ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N Ф09-9704/07-С2


[Поскольку совершенные обществом операции по передаче физическим лицам имущественных прав носят инвестиционный характер, а в соответствии с подп.1 п.2 ст.146 НК РФ в целях гл.21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-5380/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев B.C. (доверенность от 05.09.2007 N 04-11/10752).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Закамскстрой" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 24.01.2007 N 12.1-11/551 недействительным в части доначислена налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1818844 руб., налога на прибыль в сумме 54633 руб. и соответствующих пеней.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты занижения налоговой базы по НДС за октябрь 2003 года и налогу на прибыль за 2003 год на суммы выручки, полученной от реализации физическим лицам имущественных прав на долевое участие в строительстве жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совершенные обществом операции по передаче физическим лицам имущественных прав носят инвестиционный характер, вследствие чего не подлежат налогообложению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп.1 п.2 ст.146 Кодекса в целях гл.21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 Кодекса.

Подпунктом 4 п.3 ст.39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

В силу ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях определения объекта налогообложения для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Кодекса.

Согласно подп.1 п.1 ст.248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судами, условия заключенных обществом договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А76-5380/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Электронный текст документа