ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N КГ-А40/14404-07


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ЗАО, суды исходили из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир) по установлению прав долевой собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ТСЖ "АльСтар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" (далее -ЗАО "ПКФ "СТАРКИС") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС":

- на часть здания площадью 1318,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.15, корп.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001);

- на помещения площадью 275,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.15, корп.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002), а также - о признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, д.15, корп.2 на нежилые помещения - часть здания площадью 1318,3 кв.м и помещения площадью 275,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2007 по делу N А40-27504/07-53-227 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.10.2007 N 09АП-14087/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир) по установлению прав долевой собственности. В силу ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.

Требования ТСЖ "АльСтар" о признании права общей долевой собственности владельцев квартир на спорное недвижимое имущество, и как следствие, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" на данные нежилые помещения являются необоснованными. Кроме того, предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорные помещения. Следовательно, в споре об установлении прав долевой собственности ТСЖ является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

По делу N А40-27504/07-53-227 поступила кассационная жалоба от истца ТСЖ - "АльСтар", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее. ТСЖ "АльСтар" не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по своей апелляционной жалобе, что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу положений п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что основания к регистрации права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме, принадлежащем ТСЖ "АльСтар", отсутствовали, однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки.

Ответчик - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Обратил внимание на то, что из уведомлений, представленных в материалы дела, усматривается, что копии определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, от имени истца и ответчика получены одним лицом - Батуриным - генеральным директором ответчика ЗАО "ПКФ "СТАРКИС".

Представители ответчика - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представители ответчика также указали, что спорные помещения, в которых расположены спортивный комплекс с бассейном и автомойка, не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным положениями Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что в настоящее время ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" собственником спорных помещений не является, поскольку они проданы другому юридическому лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ТСЖ "АльСтар" к своему производству и указал в данном определении время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (17 октября 2007 года 14 часов 30 мин).

17 октября 2007 года истец (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, времени и месте его проведения, а также иные процессуальные документы направляются лицам, участвующим в деле. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, как усматривается из уведомлений о вручении почтовых отправлений, которыми суд направил сторонам по делу копии упомянутого определения от 01.10.2007, с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца - ТСЖ "АльСтар", копии указанного определения от имени истца - ТСЖ "АльСтар" (по адресу: г.Москва, Крылатские Холмы, д.15, корп.2; л.д.66, т.2) и ответчика - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" (по адресам: г.Москва, Крылатские Холмы, д.15, корп.2 и г.Москва, Осенний бульвар, д.2, л.д.69 и 67, т.3) получены одним и тем же лицом - генеральным директором ответчика -Батуриным, при том, что из материалов дела усматривается, что указанные организации возглавляются разными руководителями. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителя истца - ТСЖ "АльСтар", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

В силу этого дело разрешено судом с нарушением порядка, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника спорных помещений, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 24 октября 2007 года N 09АП-14087/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27504/07-53-227 Арбитражного суда г.Москвы отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Электронный текст документа