ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 года Дело N КА-А40/13721-07


[Суд отменил решение МИФНС о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, об уплате налога на прибыль, поскольку налогоплательщик представил документальное обоснование понесенных расходов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве об отмене ее решения от 31.08.2006 N 21-НК/63 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на прибыль, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по материалам камеральной проверки налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года.

Решением от 04.06.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил документальное обоснование понесенных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 49, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность представленных налогоплательщиком доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на то, что ряд документов не подписан руководителями и главными бухгалтерами организаций. При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку указанному доводу налогового органа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют акт приемки выполненных работ, платежные поручения, выписки из лицевого счета банка по операциям ООО "Стройинфо-М", и представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в настоящее время обнаружить их не удалось, суду при новом рассмотрении дела следует обосновать свой вывод о том, что Общество подтвердило факт несения расходов по исполненным ООО "Стройинфо-М" обязательствам.

Вывод суда о том, что допрошенные свидетели не предупреждены Инспекцией об ответственности за дачу ложных показаний, не соответствует текстам протоколов опроса.

В материалах дела содержатся протоколы опроса руководителей ООО "Стройинфо-М", ООО "Техстройреал", ООО "СпецкомплектХолдинг" (л.д.111, 115, 113, т.4, л.д.53, т.5), которые отрицают подписание документов от имени данных организаций, в том числе договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ, оформление доверенности на право действовать от имени организаций.

Налоговым органом приняты меры по опросу свидетелей, судом также приняты меры к их вызову в судебное заседание, однако они в заседание суда не явились. В связи с этим налогоплательщик при новом разрешении спора должен опровергнуть установленные Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий обстоятельства.

Согласно ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку достоверности лицензий, смет, актов о приемке выполненных работ, актов о готовности к отопительному сезону, платежных поручений, выписок банка из лицевого счета, счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение расходов по указанным организациям, с учетом имеющихся в деле протоколов опроса их руководителей, а также имеющихся в деле документов (л.д.46, 48, т.6), подтверждающих достоверность паспортных данных Шевченко М.Л.и Кадина Д.В., опрошенных налоговым органом.

Суду при новом разрешении спора также необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что ею не нарушена ст.101 НК РФ при проведении налоговой проверки, поскольку в соответствии с положениями ст.88 Кодекса Инспекцией направлены налогоплательщику требования о представлении необходимых документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 1 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74980/06-115-464 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Электронный текст документа