ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 года Дело N А19-10249/07-20-Ф02-2886/2008


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, поскольку спорная площадь правомерно включена инспекцией в общую площадь стоянки, так как данная площадь составляет площадь проезда и не относится к территории охранной зоны башенного крана]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Мухамардеев Юрий Галимуллович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (инспекция) о признании незаконным решения от 18.06.2007 N 11-50/83.

Решением от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 18.06.2007 N 11-50/83 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 904 рублей, предложения уплатить начисленные единый налог на вмененный доход в сумме 59 520 рублей и пени в сумме 11 905 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 8 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания незаконным решения от 18.06.2007 N 11-50/83 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 904 рублей, предложения уплатить налоговые санкции в указанной сумме, начисленные единый налог на вмененный доход в сумме 59 520 рублей и пени в сумме 11 905 рублей 27 копеек.

Постановлением от 14 февраля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановления от 8 ноября 2007 года и от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 9 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для расчета единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя необходимо учитывать площадь, используемую в качестве мест для хранения автотранспортных средств, а не всю площадь земельного участка, арендуемого для организации стоянки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции просила оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2007 и вынесено решение от 18.06.2007 N 11-50/83. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 031 рубля, доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 305 158 рублей и пени в сумме 60 225 рублей 5 копеек.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости исключения из общей площади автостоянки 495 квадратных метров.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку они используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли. Спорная площадь 495 квадратных метров правомерно включена инспекцией в общую площадь стоянки, так как данная площадь составляет площадь проезда и не относится к территории охранной зоны башенного крана.

Выслушав предпринимателя, представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Согласно договорам аренды земельных участков от 07.02.2005 N 947-05 и от 05.06.2006 N 218-06, заключенных предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, предпринимателю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 7 310 квадратных метров.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее, площадь автостоянки составляет 5 335 квадратных метров, из этой площади была исключена площадь, используемая под вольер для собак, холодный склад, сторожку и площадь автостоянки составила в 2005 году 4 608,75 квадратных метров и в 2006 году 4 603,75 квадратных метров.

Довод предпринимателя о неправомерности включения в величину физического показателя площади проездов является ошибочным. Используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, налогоплательщик определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорная площадь в 495 квадратных метров правомерно включена инспекцией в общую площадь стоянки, так как в решении инспекции указано, что площадь, занятая охранной зоной башенного крана, при подсчете площади автостоянки не учитывалась. Указанная площадь, как установлено судом апелляционной инстанции, составляет площадь проезда и не относится к территории охранной зоны башенного крана.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 9 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10249/07-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.