ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N Ф09-4539/08-С5


[Поскольку факт принятия спорной продукции на хранение ответчиком подтверждается отметками в накладных о принятии данной продукции, то истец вправе во исполнение договора требовать от ответчика возврата хранящейся у него продукции, при этом отказ ответчика возвратить спорную продукцию противоречит ст.ст.309, 310, 382, 384, 886, 889, 904 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) по делу N А60-17183/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Федоров А.В., ведущий юрисконсульт Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов (доверенность от 02.08.2007 N 464).

Закрытое акционерное общество "Стройизмет" (далее - ЗАО "Стройизмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о понуждении произвести возврат комплектующих для наращивания бортов железнодорожных платформ:

- Бортов Б, переданных по накладной от 17.06.2004 N 25 в количестве 47 шт., стоимостью 103392 руб.;

- Бортов Т, переданных по накладной от 16.06.2004 N 24 в количестве 13 шт., стоимостью 18757 руб.;

- Бортов С=Т, переданных по накладной от 17.06.2004 N 25 в количестве 59 шт., стоимостью 85126 руб.;

- Стойки бортов, переданных по накладным от 10.06.2004 N 23 и 18.06.2004 N 26 в количестве 1040 шт., стоимостью 2858839 руб.;

- Кронштейнов, переданных по накладным от 16.06.2004 N 24, от 17.06.2004 N 25, от 18.06.2004 N 26 в количестве 1290 шт., стоимостью 1023804 руб.;

- Осей, переданных по накладным от 10.06.2004 N 23 и от 16.06.2004 N 24 в количестве 1179 шт., стоимостью 169401 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройизмет" (далее - ООО "Стройизмет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "РЖД" передать ЗАО "Стройизмет" находящееся в Вагонном ремонтном депо станции Егоршино общества "РЖД" следующее имущество:

- Борт Б в количестве 47 шт., стоимостью 103392 руб.;

- Борт Т в количестве 13 шт., стоимостью 18757 руб.;

- Борт С=Т в количестве 59 шт., стоимостью 85126 руб.;

- Стойка бортов в количестве 1040 шт., стоимостью 2858839 руб.;

- Кронштейн в количестве 1290 шт., стоимостью 1023804 руб.

- Ось в количестве 1179 шт., стоимостью 169401 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с письмом от 15.06.2004 N 14 ООО "Стройизмет" переданы на ответственное хранение Вагонному депо Егоршино общества "РЖД" вышеназванные комплектующие для наращивания бортов железнодорожных платформ, что подтверждается накладными от 10.06.2004 N 23, от 16.06.2004 N 24, от 17.06.2004 N 25, от 18.06.2004 N 26 на сумму 4244081 руб. 91 коп. с отметками о принятии продукции ответчиком.

Между ООО "Стройизмет" (цедент) и ЗАО "Стройизмет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.07.2004, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "РЖД", возникшее на основании договора хранения переданной хранителю продукции на общую сумму 4244081 руб. 91 коп.

В соответствии с договором от 20.07.2004 истец в письме от 28.05.2007 предъявил ответчику требование о возврате переданных последнему на хранение комплектующих.

Поскольку ответчик не вернул переданное ему на хранение имущество, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт принятия спорной продукции на хранение обществом "РЖД" подтверждается отметками в накладных о принятии данной продукции - печатью структурного подразделения ответчика и подписью его представителя, а также претензией общества "РЖД" от 27.06.2007 N 705/СвердлДРВ к ООО "Стройизмет" с требованием оплатить расходы, связанные с хранением принадлежащих истцу стоек бортов, осей, кронштейнов, бортов продольных и торцевых.

Кроме того, из материалов дела видно, что принятие продукции признано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Данное обстоятельство правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии подписанного сторонами договора хранения суды верно указали, что письмо ООО "Стройизмет" от 15.06.2004 N 14 является офертой, и пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество "РЖД" приняло спорную продукцию на хранение, между ООО "Стройизмет" (поклажедатель) и обществом "РЖД" (хранитель) заключен договор хранения продукции, указанной в вышеназванных накладных.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе во исполнение договора от 20.07.2004 требовать от ответчика возврата хранящейся у него продукции. При этом отказ ответчика возвратить спорную продукцию противоречит ст.ст.309, 310, 382, 384, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Общая стоимость имущества, находящегося на хранении в месте нахождения ответчика (Вагонное депо ст.Егоршино, расположенное по адресу: г.Артемовский, ул.Октябрьская, 10), составляет 4259319 руб. согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" об определении рыночной стоимости комплектующих для наращивания бортов железнодорожных платформ, принадлежащих ЗАО "Стройизмет", от 06.12.2007 N 0/07-11/05.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества ЗАО "Стройизмет".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, отклоняется. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.ч.5, 7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеуказанных норм права рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Ссылка кассатора на истечение срока исковой давности 20.07.2007 несостоятельна. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления поклажедателем требования о возврате переданного на хранение имущества, т.е. с 29.05.2007 (ст.196, п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска (14.08.2007) не истек.

Довод общества "РЖД" о том, что оно не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования между истцом и третьим лицом, противоречит материалам дела. Претензия ЗАО "Стройизмет" о возврате комплектующих с указанием в приложении копии договора уступки права требования от 20.07.2004, содержит отметку о получении ее ответчиком 16.07.2007 (т.1, л.д.25).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) по делу N А60-17183/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.