ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9292-08


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за предоставленное помощнику прокурора жилое помещение, суд указал, что в рамках законодательства денежные средства федерального бюджета, выделенные на содержание органов прокуратуры, могут быть использованы только на приобретение (строительство) жилых помещений для прокуроров и следователей прокуратуры, но не на компенсацию за ранее предоставленное жилье]
(Извлечение)

___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 года N 17159/08 данное постановление отменено. Заявленные требования удовлетворены.

     ___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Администрацией муниципального образования города Бердска Новосибирской области (Администрация города Бердска) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Генпрокуратура России) о взыскании с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры России за счет казны Российской Федерации компенсации за предоставленное помощнику прокурора Васюхневич Татьяне Владимировне жилое помещение в размере 1150000 руб. (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 года иск Администрации муниципального образования города Бердска оставлен без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что в соответствии с решением Бердского городского суда от 25 мая 2005 года Администрацией города Бердска на основании постановления Главы Администрации от 9 октября 2006 года N 3286 заместителю прокурора города Бердска Васюхневич Т.В. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 43,4 кв.м по адресу: г.Бердск, Микрорайон, д.14, кв.75, по договору социального найма, что впоследствии указанная квартира была передана в собственность Васюхневич Т.В. в порядке приватизации по договору от 16 ноября 2006 года N 20810, что согласно п.4 ст.44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-I прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретенными за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, что получатели средств федерального бюджета по своим обязательствам отвечают в пределах выделенных им ассигнований главным распорядителем бюджетных средств в порядке очередности, в пределах выделенных ассигнований прокуроры субъектов Российской Федерации принимают меры по обеспечению жильем прокуроров и следователей. Далее первая инстанция указала, что порядок обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 737, согласно которому ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Верховному Суду Российской Федерации, Высшему арбитражному суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Первая инстанция пришла к выводу, что в рамках законодательства денежные средства федерального бюджета, выделенные на содержание органов прокуратуры, могут быть использованы только на приобретение (строительство) жилых помещений для прокуроров и следователей прокуратуры, но не на компенсацию за ранее предоставленное жилье (т.2, л.д.7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 года по делу N А40-12752/08-55-90 оставлено без изменения (т.2, л.д.35-36).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-I (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), на неприменение ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.ст.8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.40-45).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим оформлением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 мая 2008 года и постановления от 17 июля 2008 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что спорная квартира заместителю прокурора г.Бердска Васюхневич Т.В. первоначально была предоставлена по договору социального найма, а затем была приватизирована в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что по платежному поручению от 8 февраля 2007 года N 153 сумма 1150000 руб. была перечислена истцом наследнице Гончаровой Н.А. в рамках утвержденного мирового соглашения по иску Гончаровой Н.А. о признании недействительным договора приватизации и признании права собственности в порядке наследования умершего Гончарова В.А., а не исполнение судебного акта по делу N 2-359/05 по иску Васюхневич Т.В. к Администрации Бердского района об обязании предоставить жилую площадь.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу N А40-12752/08-55-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2008 года.