ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N Ф09-8469/08-С4


[Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, т.к. пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее - общество "Деловой Дом") Алханишвили И.В. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 по делу N А60-16656/2006-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании общества "Деловой Дом" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В судебном заседании принял участие Алханишвили И.В. (паспорт ... выдан ...).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 общество "Деловой Дом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П.

Алханишвили И.В. - учредитель и руководитель общества "Деловой Дом" -обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 о признании общества "Деловой Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (судья ...) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Алханишвили И.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он как учредитель и руководитель общества "Деловой Дом" не был надлежащим образом извещен о принятом решении о признании общества "Деловой Дом" банкротом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.07.2006 о признании общества "Деловой Дом" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства заявитель обратился в арбитражный суд 18.08.2008, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2007 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 66 N 005409140.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы процедура банкротства общества "Деловой Дом" завершена, общество ликвидировано в соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу п.3 ст.49, п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А60-16656/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" Алханишвили И.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа