ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N Ф09-9822/08-С5


[Приняв во внимание условие договора (ст.431 ГК РФ), суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав на необоснованность начисления штрафных санкций за спорный период]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч 2005" (далее - общество "Луч 2005") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-14210/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "База 38" (далее - общество "База 38") - Волкова А.В. (доверенность от 28.10.2008); общества "Луч 2005" - Петров О.Н. (доверенность от 12.12.2008); Зеленникова О.В. (доверенность от 12.09.2008).

Общество "База 38" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Луч 2005" о взыскании 1082202 руб. 65 коп., в том числе 1000000 руб. долга по оплате услуг и 82202 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.03.2008 по 06.06.2008.

Решением от 11.09.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.10.2008 (судьи: ...) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Луч 2005" в пользу общества "База 38" взыскано 1000000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Луна 2005"* просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст.ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отчет о выполненных услугах от 16.11.2007 и акт от 16.11.2007 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2007 N 07.

     ________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Общество "База 38" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 01.07.2007 N 07 общество "База 38" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать обществу "Луч 2005" (заказчик) по его заданию услуги по поиску и подбору организаций-проектировщиков, организаций-подрядчиков для выполнения проектных и подрядных работ по реконструкции принадлежащего заказчику здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Решетникова, д.22а. Для выполнения указанных услуг исполнитель проводит мониторинг рынка строительных услуг, ведет переговоры с полномочными органами проектных и подрядных организаций, производит их отбор и предлагает заключить договоры с заказчиком. Результатом выполнения работ являются сложившиеся договорные отношения между заказчиком и проектными, подрядными организациями. Срок выполнения работ установлен с 01.07.2007 до 16.11.2007. Цена договора составляет 1000000 руб.

В соответствии с п.1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных услуг. Оплата услуг производится после подписания сторонами соответствующего акта, но не позднее 01.07.2008.

Факт оказания услуг заказчику подтвержден двусторонним актом от 16.11.2007 и отчетом исполнителя, датированным тем же числом.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты услуг, оказанных ответчику обществом "База 38" в рамках договора от 01.07.2007 N 07, суд первой инстанции взыскал с общества "Луна 2005"* 1000000 руб. долга и 82202 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.03.2008 по 06.06.2008 (п.4.1 договора).

     ________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате услуг поддержала.

Однако, приняв во внимание п.2.2.2 договора от 01.07.2007 N 07 (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, правильно указав на необоснованность начисления штрафных санкций за период с 02.03.2008 по 06.06.2008.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А60-14210/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч 2005" - без удовлетворения.

Электронный текст документа