ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А43-14233/2006-40-447


[Суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа по данному налогу, суд пришел к выводу, что таможня и ГОУ относятся к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения НДС]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя - Вершининой Ю.А. (доверенность от 24.12.2007 N 190), Игнатьевой Е.А. (доверенность от 23.07.2008 N 10), от заинтересованных лиц - Вагановой Н.П. (доверенность от 22.10.2008 N 02-19/13382), Марковой О.В. (доверенность от 05.05.2008 N 5115), Эргешова П.П. (доверенность от 13.05.2008 N 02-23/5384) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-14233/2006-40-447, принятые судьями Верховодовым Е.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2006 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 10 111 260 рублей налога на добавленную стоимость, 385 065 рублей транспортного налога, 58 704 018 рублей налога на прибыль, 108 329 рублей налога на имущество, 49 221 рубля налога на землю, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 19.06.2006 N 1 признано недействительным в части пункта 1 описательной части и соответствующего пункта резолютивной части решения о доначислении 385 065 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 77 013 рублей; пункта 16 описательной части и соответствующего пункта резолютивной части решения о доначислении 25 296 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 18 описательной части и соответствующего пункта резолютивной части решения о доначислении 13 568 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 21 описательной части и соответствующего пункта резолютивной части решения о доначислении 49 221 рубля налога на землю, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 23 описательной части и соответствующего пункта резолютивной части решения о доначислении 30 236 188 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 25 описательной части и соответствующего пункта резолютивной части решения о доначислении 28 467 830 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 26 описательной части и соответствующего пункта резолютивной части решения по налогу на прибыль; пункта 27 описательной части и соответствующего пункта резолютивной части решения о доначислении 10 111 260 рублей налога на добавленную стоимость, 599 535 рублей пеней по нему и 428 839 рублей штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2008 судебные акты отменены, дело в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 10 111 260 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения суд первой инстанции принял решение от 12.05.2008, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 10 111 260 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 12.05.2008 и постановлением от 24.07.2008, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 38, пункт 1 статьи 39, статью 40, пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 146, пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, передача объектов основных средств в безвозмездное пользование является услугой, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Подпункт 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, так как предполагает передачу объектов в собственность.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ГАЗ" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 22.05.2006 N 1.

Инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы по данному налогу в 2003, 2004 годах в общей сумме 10 111 260 рублей по операциям, связанным с предоставлением в безвозмездное пользование нежилых помещений в учебном центре ОАО "ГАЗ" Нижегородской таможне и государственному образовательному учреждению "Нижегородский автомеханический техникум". По мнению проверяющих, в целях формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость Общество необоснованно определило цену на основании затратного метода, в то время как следовало применить метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, руководитель Инспекции принял решение от 19.06.2006 N 1 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 428 839 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить неполностью уплаченные суммы налогов, а также соответствующие пени.

ОАО "ГАЗ" не согласилось с названным решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у Общества объекта налогообложения. При этом суды сослались на подпункт 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях главы 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно названной главе не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям (подпункт 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса).

Из смысла и содержания данной нормы права не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты.

На основании статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации Нижегородская таможня относится к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от 27.01.1999 и 27.02.2004 Общество передало Нижегородской таможне и ГОУ "Нижегородский автомеханический техникум" в безвозмездное пользование нежилые помещения для использования под административные помещения. Как следует из устава государственного образовательного учреждения "Нижегородский автомеханический техникум", оно является бюджетным учреждением. Следовательно, Нижегородская таможня и ГОУ "Нижегородский автомеханический техникум" относятся к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 являются законными и обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-14233/2006-40-447 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.