ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 декабря 2008 года Дело N КГ-А40/12534-08-П

     

[Суд отказал в иске собственника помещений, обремененных договором аренды с ответчиком по делу о признании недействительным договора аренды, поскольку со стороны третьего лица он подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем договор аренды ничтожен]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "МПС-СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" о признании недействительным договора аренды от 15.03.2006 N 302-11-06 (Гос.регистрация: 77-77-12/018/2006-461 от 28.09.2006), общей площадью 105,7 кв.м по адресу: Москва, ул.Петровка, д.11, 1 этаж.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" и Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 20 декабря 2007 года N 09АП-16917/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением от 20 марта 2008 года N КГ-А40/2133-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты оттенил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что при рассмотрении спора в качестве ответчиков должны быть привлечены обе стороны оспариваемого договора, а также были неправильно применены нормы права.

При новом рассмотрении Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены. Договор аренды был признан недействительным.

Постановлением от 12 сентября 2008 года N 09АП-11025/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЗАО "МФК ДжамильКо" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МФК ДжамильКо" доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и ответчика ЗАО "Моспромстрой" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

ЗАО "Моспромстрой", являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: Москва, ул.Петровка, 11, в лице первого заместителя генерального директора подписало с ответчиком ЗАО "МФК ДжамильКо" договор аренды на нежилые помещения общей площадью 105,7 кв.м, от 15.03.2006 N 302-11-06. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2006 за N 77-77-12/018/2006-461.

Согласно свидетельству о регистрации права от 15.03.2007 N 77 АД 298876 право собственности на здание по адресу: Москва, Петровка, 11, перешло к истцу ЗАО "МПС-СТАР".

ЗАО "МПС-СТАР", став собственником помещений, обремененных договором аренды с ответчиком, а значит, арендодателем по оспариваемому договору, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора, поскольку со стороны ЗАО "Моспромстрой" он подписан неуполномоченным лицом.

Суды, исследовав вопрос полномочий первого заместителя генерального директора, подписавшего оспариваемый договор, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что данное лицо имело надлежащие полномочия действовать от имени ЗАО "Моспромстрой", так как не являлось его исполнительным органом и не имело доверенности.

Судами правильно применены пункт 1 статьи 53 и статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судами также правомерно определено, что пункт 21.18 устава ЗАО "Моспромстрой", предоставляющий первому заместителю генерального директора общества действовать от имени общества без доверенности, не соответствует вышеуказанным нормам, в связи с чем ничтожен и договор, подписанный лицом, действующим на основании данного пункта устава.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2008 года N 09АП-11025/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30711/07-11-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа