ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N КА-А40/421-09


[Поскольку правильность определения кодов ТН ВЭД импортируемых заявителем товаров и правомерность взимания по ним НДС по ставке 10 процентов подтверждены таможенными органами, данных об отмене решений таможенных органов в деле не имеется, то оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее части второй НК РФ в части доначисления НДС за 2005-2006 гг., наложения штрафа и начисления пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 N 358.

До принятия решения по существу спора Общество отказалось от требований о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 198328 руб., наложения в связи с этим штрафа в размере 39666 руб., начисления пени в сумме 26455 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления НДС за 2005-2006 гг. в размере 9523630 руб., наложения штрафа в размере 1904726 руб. и начисления пени в размере 3848961 руб.

При этом суды исходили из того, что реализуемые Обществом на территории Российской Федерации овощные смеси подлежат налогообложению по НДС по налоговой ставке 10% в соответствии с пунктами 2 и 5 ст.164 НК РФ.

В остальной части производство по делу прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, считая, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на п.3 ст.164 НК РФ, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", Инспекция считает, что при реализации на территории Российской Федерации замороженных продуктов питания (импортируемых овощных смесей с добавлением круп, макарон) подлежит применению налоговая ставка по НДС в размере 18%.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество выражает несогласие с доводами налогового органа и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

С учетом мнения представителей инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2006 гг. Инспекцией составлен акт от 28.02.2008 N 233 и, с учетом возражений Общества, принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 39666 руб., по НДС в виде штрафа в размере 1904726 руб., по НДФЛ - 541 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 26455 руб., по НДС - 3848961 руб., НДФЛ - 989 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 198328 руб., НДС - 9523630 руб., НДФЛ - 2704 руб.; Обществу предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлено, что в 2005-2006 годах Общество импортировало замороженные продукты питания различных производителей, включающие овощи ("гавайская смесь", "блюдо нормандское", "суп зимний" и др.), на территорию Российской Федерации с их последующей реализацией.

При ввозе продукции Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС по налоговой ставке 10 процентов, при реализации на территории Российской Федерации НДС также уплачен по ставке 10 процентов.

Отклоняя довод налогового органа о занижении заявителем НДС на сумму 9523630 руб. за 2005-2006 годы ввиду неправомерного применения ставки налога 10 процентов при реализации замороженных продуктов переработки овощей, суд руководствовался п.5 ст.164 НК РФ, в соответствии с которым при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость при реализации овощей производится по ставке 10 процентов. Коды видов продукции, перечисленные в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Рассмотрев в совокупности положения этих пунктов, суд пришел к выводу, что ставка налога должна быть едина как при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, так и при реализации на ней.

С учетом того, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применялась налоговая ставка 10%, суд счел неправомерным налогообложение реализации указанных продуктов по налоговой ставке 18%.

Кроме того, суд руководствовался п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При этом суд исходил из того, что в норме пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует описание физического состояния овощей, круп, макаронных изделий, и указанная норма не содержит пояснений о том, возможно ли применение ставки 10 процентов при реализации овощей, находящихся в замороженном состоянии, или смешанных с другими пищевыми продуктами.

Кроме того, суд сослался на то, что в январе и феврале 2005 года постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, которым утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, облагаемых при реализации НДС по налоговой ставке 10 процентов, не действовало, поскольку вступило в силу с 31.03.2005.

Действительно, согласно ОК 005-93, к овощам относится продукция сельского хозяйства, перечисленная в группе 97 3000, т.е. свежие овощи. Консервированные, сушеные и замороженные овощи отнесены в группу 91 0000 "продукция пищевой промышленности". Овощам свежезамороженным присвоен код 91 6521, а смесям овощей - код 91 6522. Т.е. замороженные овощи отнесены к подклассу 91 6000 "продукция консервной и овощесушильной промышленности" класса 91 0000 "Продукция пищевой промышленности".

Однако в соответствии со ст.40 ТК РФ полномочия по квалификации товара предоставлены таможенным органам, которые в силу ст.34 НК РФ пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным и налоговым законодательством Российской Федерации.

Принятые таможенным органом решения о классификации товаров являются обязательными.

В соответствии со ст.361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

В силу ст.325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления налогов применяются ставки, действовавшие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, применительно к определенному наименованию и классификации товара в соответствии с Таможенным тарифом и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Перечню кодов товаров, в соответствии с ТН ВЭД облагаемых НДС по ставке 10 процентов, приведенному в Приложении 11 к приказу ГТК России от 24.12.2001 N 1226, коды ТН ВЭД всех товаров, классификация которых оспаривается налоговым органом, относятся к товарам, облагаемым НДС по ставке 10 процентов.

Так, к овощам и продуктам их переработки относится ТН ВЭД 0702 00 000-0714, к макаронным изделиям - ТН ВЭД 1902, к крупам - ТН ВЭД 1904 90.

При этом, в соответствии с ТН ВЭД 0702 00 000-0714 кодифицируются овощи и продукты их переработки, из 2008 99 990 0 - овощи, включая овощные смеси.

Налоговый орган в жалобе указывает, что каждый ингредиент спорной продукции в отдельности является овощем или крупой, однако в результате их соединения образуется новый продукт в виде смеси.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд исходил из того, что правильность определения кодов ТН ВЭД импортируемых заявителем товаров и правомерность взимания по ним НДС по ставке 10 процентов подтверждены таможенными органами.

Данных об отмене решений таможенных органов в деле не имеется.

Различный подход к отнесению овощей к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах - Общероссийском классификаторе продукции и Товарной номенклатуре ВЭД, позволил суду прийти к выводу о том, что такое положение вещей создало неясность при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, суд кассационной инстанции, с учетом указанных обстоятельств и исходя из положений п.7 ст.3 НК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование стороной норм материального права не являются поводом к отмене судебных актов.

Инспекция, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств дела, не указывает, какие обстоятельства имеются в виду. Неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для направления дела на новое рассмотрение, однако в жалобе изложена просьба о принятии судебного акта об отклонении требований заявителя.

Учитывая, что спор по данному делу возник применительно к различным правовым позициям сторон, и суды давали правовую оценку обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, оснований для вывода о невыполнении судами требований процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу N А40-37473/08-118-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Электронный текст документа