ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N Ф09-492/09-С4


[Поскольку материалами дела установлена обоюдная виновность в возникновении аварии в равной степени обоих водителей автомобилей, то суды, руководствуясь п.4 ст.931, ст.1064, п.3 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, частично удовлетворили исковые требования и уменьшили размер взыскиваемого возмещения наполовину]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (далее - акционерное общество), Шехмаметьевой Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Курганского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - страховщик) о взыскании материального ущерба в сумме 120000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шехмаметьева М.Л. и Прокопьев Владимир Леонидович.

Решением суда от 30.09.2008 (резолютивная часть от 25.09.2008; судья ...) исковые требования удовлетворены частично: со страховщика взыскано 61950 руб., в том числе 60000 руб. страхового возмещения, 1950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество просит судебные акты отменить или изменить, принять новый судебный акт, полагая, что водитель Прокопьев В.Л. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

В кассационной жалобе Шехмаметьева М.Л. просит судебные акты отменить в части размера взысканной суммы, удовлетворить исковые требования акционерного общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") о страховой сумме, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку суды признали обоюдную вину водителей (Прокопьева В.Л. и Шехмаметьевой М.Л.), размер возмещения, по мнению заявителя, должен составлять 50% не от 120000 руб., а от 315000 руб. (реальной стоимости восстановительного ремонта).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2007 около 15 ч. 30 мин. на 53-м километре автодороги Курган - Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, гос. номер М 366 ВС 45, под управлением Прокопьева В.Л. и автомобиля марки Toyota Caldina, гос. номер НК 45 5829, под управлением Шехмаметьевой М.Л. В результате столкновения транспортные средства съехали в кювет и перевернулись, принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz причинены повреждения.

Из заключения эксперта государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы от 01.08.2008 следует, что дать оценку действиям водителей автомобилей марок Mercedes-Benz и Toyota Caldina на соответствие требованиям, установленным Правилами дорожного движения, а также установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Постановлением от 24.06.2007 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Притобольному району от 25.07.2007 установлен факт нарушения водителем автомобиля марки Toyota Caldina Шехмаметьевой М.Л. ч.1 п.10.1 и ч.1 п.9.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Прокопьева В.Л. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Указанное решение отменено решением исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД Курганской области от 03.09.2007 в связи с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок ведения административного делопроизводства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz согласно отчету от 27.04.2007 N 391-07 составила 315000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Caldina застрахован страховщиком.

Полагая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Toyota Caldina Шехмаметьева М.Л., акционерное общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате денежной суммы в возмещение причиненного вреда.

Получив отказ страховщика, мотивированный отсутствием противоправности действий водителя автомобиля марки Toyota Caldina Шехмаметьевой М.Л., а также ее вины в дорожно-транспортном происшествии, акционерное общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2007, акты ГИБДД, объяснения водителей, схему места дорожно-транспортного происшествия, отчет от 27.04.2007 N 391-07 с приложением фотографий, суды установили, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями (водителем Шехмаметьевой М.Л. - п.п.8.1, 9.4, 10.1, 11.3, водителем Прокопьевым В.Л. - п.п.8.1, 9.10, 10.1, 11.3 названных Правил), и пришли к выводу об обоюдной виновности в возникновении аварии в равной степени обоих водителей названных автомобилей.

Частично удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер взыскиваемого возмещения наполовину, до 60000 руб., суды руководствовались п.4 ст.931, ст.1064, п.3 ст.1079, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, поэтому суды на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса возложили обязанность по его возмещению на страховую компанию.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2007; факт нарушения Правил дорожного движения водителями автомобилей и их обоюдная вина в равной степени установлены судами на основе материалов дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе акционерного общества, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч.ч.1, 3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы Шехмаметьевой М.Л. на неправильное применение судами ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Курганнефтепродукт" и Шехмаметьевой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Электронный текст документа