ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года Дело N КГ-А40/3828-09


[Поскольку вывод суда о том, что действия ответчика как генерального директора общества, даже преступные, не могут являться основанием для его исключения из общества, прямо противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.08.2003 N 7325/03, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Дудник Нина Михайловна, владеющая долей в размере 49% в уставном капитале ООО "Мода С", обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении Маминова Бориса Олеговича, владеющего долей в размере 51%, из состава участников общества.

Исковые требования основаны на статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик, будучи также генеральным директором ООО "Мода С", в противоречие с интересами общества произвел отчуждение недвижимого имущества общества в пользу своих родственников по цене более чем в 70 раз ниже рыночной. По данным фактам ответчик был привлечен к уголовной ответственности и 16.04.2008 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ (злоупотребление полномочиями и растрата). ООО "Мода С" и Дудник Н.М. как совладелец общества признаны потерпевшими по уголовному делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2008 года по делу N А40-41725/08-57-341, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 20 ноября 2008 года и постановление от 2 февраля 2009 года Дудник Н.М. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что деятельность ответчика Маминова Б.О. как генерального директора не связана с его деятельностью как участника общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители Дудник Н.М. кассационную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Маминов Б.О. и представитель ООО "Мода С" в письменных отзывах на кассационную жалобу и устных выступлениях в заседании суда просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим основанием для обращения в суд явилось несогласие истца с действиями ответчика как генерального директора общества. По мнению суда, совершение участником преступления против общества и другого участника с использованием служебного положения не является достаточным основанием для его исключения из общества, поскольку доказательств неоднократной неявки ответчика на общие собрания участников общества суду не представлено. Суд первой инстанции также полагает, что назначение Маминову Б.О. наказания, предусмотренного УК РФ, исключает применение статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также указал на то, что преступные действия совершены ответчиком в период 2003-2004 гг., а истец обратился с иском об исключении в 2008 году. В настоящее время ответчик генеральным директором ООО "Мода С" не является. Суд полагает, что исключение участника из общества по существу является принудительным лишением его собственности и должно применяться только в исключительных случаях.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеизложенными выводами суда ввиду следующего.

Вывод суда о том, что действия ответчика как генерального директора общества, даже преступные, не могут являться основанием для его исключения из общества, прямо противоречит правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.08.2003 N 7325/03.

Вывод суда о невозможности применения статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности и тем, что незаконные действия совершены в период 2003-2004 гг., не мотивирован ссылками на нормы права. Вопрос о том, был ли ответчиком возмещен вред, причиненный обществу и другому участнику преступлением, судом не исследовался.

Довод суда первой инстанции о том, что исключение из общества является принудительным лишением собственности, противоречит статье 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей обязанность общества выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли.

Принимая во внимание, что в результате неправильного толкования норм материального права судом не были исследованы обстоятельства, существенные для разрешения данного спора, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.11.2008 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41725/08-57-341 и постановление от 02.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.