ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N Ф09-1658/10-С3


[Поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, исходя из положений п.2 ст.24, п.5 и п.11 ст.78 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИФНС неправомерно не произвела зачет суммы излишне уплаченного НДС в счет погашения задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-14056/2009-41-333 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бакунин Евгений Васильевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по принудительному взысканию задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48932 руб. 82 коп. и обязании инспекции вернуть на счет предпринимателя пени в указанной сумме (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району Управления ФСПП России по Челябинской области Еремкина Л.Н.

Решением суда от 25.09.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 инспекцией предпринимателю заказным письмом направлено требование N 317 по состоянию на 27.09.2007 с предложением уплатить пени по НДС в сумме 48932 руб. 82 коп. со сроком исполнения 18.10.2007. Требование направлено по адресу: г.Челябинск, ул.Агалакова, 37-32.

Поскольку требование не исполнено в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.11.2007 N 2702, направленное налогоплательщику по тому же адресу 05.12.2007. Во исполнение указанного решения инспекцией на счет налогоплательщика в филиале ОАО "УРАЛСИБ" г.Челябинска выставлено инкассовое поручение от 12.11.2007 N 4837.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика в банке инспекцией в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято решение от 12.12.2007 N 807 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов инспекцией направлено постановление от 12.12.2007 N 770 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика для возбуждения исполнительного производства и взыскания с предпринимателя задолженности по пеням по НДС в сумме 48932 руб. 82 коп.

Судебным приставом Ленинского районного ПСП Еремкиной Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2007 N 33067/38.09-7/07.

В марте 2008 года судебным приставом установлено, что предприниматель по адресу: г.Челябинск, ул.Агалакова, 37-32 не проживает (акт от 04.03.2008).

Судебным приставом Еремкиной Л.Н. вынесено постановление от 29.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счете N 42301810897918032777 в ОАО "Челиндбанк" Транспортном филиале.

Инкассовым поручением от 29.05.2009 N 1 с лицевого счета предпринимателя 29.05.2009 и 16.06.2009 произведено списание денежных средств в сумме 48932 руб. 82 коп.

Полагая, что действия инспекции по принудительному взысканию задолженности не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени, а также принятие ею мер по взысканию недоимки. Кроме того, при наличии у предпринимателя переплаты по НДС налоговым органом отказано в зачете переплаты в счет уплаты недоимки.

Согласно п.1 ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для выставления требований налоговым органом.

В силу ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (ст.11 Кодекса).

В силу п.1 ст.70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п.1 ст.46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п.3 ст.46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п.7 ст.46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 Кодекса.

При этом в ст.47 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного п.3 ст.46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Положения ст.ст.46, 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов установлено, что пени в сумме 48932 руб. начислены инспекцией на задолженность по НДС в сумме 116657 руб., образовавшуюся в 2003, 2004 гг., подлежащую уплате предпринимателем как налоговым агентом. Между тем доказательства принятия мер по взысканию указанной задолженности инспекцией не представлены.

Кроме того, судами установлено, что на дату списания с расчетного счета предпринимателя пеней в сумме 48932 руб. 82 коп. в карточках расчетов с бюджетом имелась переплата по НДС в размере 1006481 руб. 35 коп.

Поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, исходя из положений п.2 ст.24, п.5 и п.11 ст.78 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно не произвела зачет суммы излишне уплаченного НДС в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для принудительного взыскания задолженности по пеням по НДС в сумме 48932 руб. 82 коп. являются правильными.

Ссылка инспекции на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд отклоняется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал его подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-14056/2009-41-333 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Электронный текст документа