ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N КА-А40/12329-09


[Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком нарушены требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для принятия НДС к вычету, МИФНС не представлено, в связи с чем судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ОАО о признании недействительным решения МИФНС относительно п.2.2 решения, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2008 N 56-13-26/10-07 в части начисления налогов, пени и штрафов по пункту 1.1; подпункту 1.3.1 пункта 1.3 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 14240826 руб.; пунктам 1.6, 1.9; подпунктам 2.1.2 и 2.1.3 пункта 2.1 в части завышения НДС к возмещению на внутреннем рынке в сумме 912475 руб.; пунктам 2.2, 2.3, 2.4 мотивировочной части решения.

Решением суда от 09.06.2009 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения от 06.10.2008 N 56-13-26/10-07 относительно пункта 1.1; подпункта 1.3.1 пункта 1.3 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 14240826 руб.; пунктов 1.6, 1.9; подпунктов 2.1.2 и 2.1.3 пункта 2.1 в части завышения НДС к возмещению на внутреннем рынке в сумме 1912475 руб.; пунктов 2.3, 2.4 мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества. В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя по п.2 решения Инспекции от 06.10.2008 N 56-13-26/10-07 и требования Общества в указанной части удовлетворить. По мнению Общества затратами, необходимыми для выпуска и реализации продукции Общества являются как затраты, связанные с приобретением, обслуживанием используемых в производстве основных средств, так и затраты для их ликвидации, следовательно, работы, связанные с демонтажем основных производственных средств, непосредственно связаны с производством Обществом продукции, операции по реализации которых являются объектом обложения НДС в соответствии с п.1 ст.146. В кассационной жалобе приводится довод о том, что в результате работ по демонтажу основных средств был оприходован металлолом с целью его продажи, который впоследствии реализован. Тем самым, работы по ликвидации (демонтажу) объектов основных средств связаны с операциями, признаваемыми объектом налогообложения по НДС, следовательно, Общество имело право предъявить к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном ст.171 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования Общества по п.1.1, пп.1.3.1, п.1.3, п.1.6, п.1.9, пп.2.12, 2.13, п.2.1, п.2.3, п.2.4 решения Инспекции по основаниям нарушения п.1 ст.156, п.6 ст.254, пп.13 п.1 ст.265, ст.ст.252, 270, пп.20 п.1 ст.265, ст.ст.171, 172 НК РФ соответственно. Инспекция приводит доводы об ошибочности выводов судов о правомерном единовременном списании на расходы составляющих компьютера, которые, по мнению Инспекции, образовали основное средство, и затраты на приобретение которых относятся на расходы посредством начисления амортизации (п.1.1 решения).

Инспекция указывает на выявленные расхождения между суммой реализации возвратных отходов, образующихся в процессе производства, и сумму, на которую налогоплательщик уменьшил стоимость материальных расходов в себестоимости произведенной продукции (пп.1.3.1 п.1.3 решения), считает, что компенсация морального вреда по решению суда не является возмещением причиненного убытка (ущерба), поскольку в данном случае возмещаются понесенные расходы потерпевшей стороны, в связи с чем суд неправильно истолковал пп.13 п.1 ст.265 НК РФ, Инспекция полагает, что судами неправомерно расширена сфера действия пп.20 п.1 ст.265 НК РФ на отношения по выплате заявителю авторского вознаграждения по п.1.9 решения. Инспекция не согласилась с произведенным заявителем расчетом НДС по пп.2.1.2, 2.1.3 п.2.1 решения и расчетом НДС, подлежащего возмещению с оплатой в 2006 году кредиторской задолженности (п.2.3 решения). Инспекция приводит довод о том, что НДС, уплаченный и принятый к вычету по эпизоду п.2.4 решения по основанным средствам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, чрезвычайных обстоятельств, подлежит восстановлению к уплате в бюджет, поскольку эти основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, которые признаются объектами налогообложения по НДС до момента истечения срока полезного использования. Поскольку операции по списанию устаревших, похищенных либо испорченных объектов основных средств не относятся к операциям, подлежащим обложению НДС, подлежащим уплате в бюджет, уменьшение суммы налога в доле недоамортизированной части основных средств, по мнению налогового органа, является неправомерным.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых отражены соответствующая позиция судов и возражения против доводов кассационной жалобы противной стороны, заявлены ходатайства о приобщении отзывов на кассационные жалобы к материалам дела.

Представители сторон не возражали против заявленных ходатайств.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и налогового органа, руководствуясь ст.279 АПК РФ, определил: приобщить отзывы на кассационные жалобы Инспекции и Общества к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб по соответствующим позициям и возражали против доводов кассационной жалобы противной стороны по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах по соответствующим позициям и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Общества обоснованными по п.2.2 оспариваемого решения налогового органа, обжалованные судебные акты в указанной части - подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По остальным позициям оспариваемого решения суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.12.2007 по 28.07.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Северсталь-метиз", в том числе представительства в г.Москве, филиала "Орловский завод", филиала "Волгоградский" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, водного налога; земельного налога; налога на имущество организации, транспортного налога. По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.09.2008 и 06.10.2008 вынесено решение N 56-13-26/10-07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая упомянутое решение налогового органа в части заявленных требований незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующих частях.

По кассационной жалобе Инспекции.

Согласно ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу.

Удовлетворяя требования Общества по п.1.1 решения налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что каждая часть компьютера: системный блок, монитор, клавиатура и мышь, имеет стоимость менее 10000 рублей, и как комплектующая часть может использоваться (эксплуатироваться) Обществом в составе различных компьютеров (в том числе взамен вышедших из строя), следовательно, данные объекты основных средств: системный блок, монитор, принтер, клавиатура и мышь не являются единым объектом, который составляет обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, могут выполнять свои функции самостоятельно в составе разных компьютеров. Суды пришли к выводу о правомерном их учете Обществом в отдельности и обоснованном включении в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов.

Довод Инспекции о том, что все составные части компьютера (системные блоки, мониторы, принтеры, клавиатура и мышь) представляют собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и должны учитываться вместе, ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, согласно которому названные составные части относятся к одному разделу классификатора "техника вычислительная" (14 3020000), и поэтому подлежат списанию на расходы постепенно с начислением амортизации, проверен судами и обоснованно отклонен.

Суды, ссылаясь на тот же Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, обоснованно указали на то, что раздел (X0 0000000) представляет собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, и только вид (XX XXXXXXX) обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

В связи с чем утверждение Инспекции о наличии различных кодов ОКОФ для обозначенных заявителем 14 3020261 "процессоров", 14 3020350 "устройств отображения информации", 14 3020360 "устройств ввода и вывода информации", 14 3020300 "устройств запоминающих внутренних", входящих в единый раздел "техника вычислительная" (14 3020000), не опровергает довод Общества и вывода судов об их различном функциональном назначении.

При этом суд учел, что в акте и оспариваемом решении отсутствует перечень компьютерных частей (системных блоков, мониторов, принтеров, клавиатур и мышей) на сумму 1530509 руб., которые, по мнению Инспекции, учитывались Обществом неправомерно. Между тем, вышеназванные объекты стоимостью менее 10000 руб. каждый приобретались заявителем отдельно, учет велся налогоплательщиком в отношении конкретного объекта, а не в отношении комплекса "конструктивно-сочлененных предметов, смонтированных на одном фундаменте", в связи с чем Общество правомерно включило в состав затраты в размере 1530509 руб.

По пункту 1.3 решения.

Инспекцией выявлено расхождение между суммой реализации возвратных отходов, образующихся в процессе производства, и суммой, на которую налогоплательщик (ОАО "ЧСПЗ" до реорганизации) уменьшил стоимость материальных расходов в себестоимости произведенной продукции (разница составила 14240826 руб.). В решении Инспекция указала на нарушение Обществом пункта 6 статьи 254 НК РФ в связи с завышением в проверяемом периоде суммы материальных расходов, уменьшенной на стоимость возвратных отходов.

Согласно п.6 ст.254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.

В целях ст.254 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению. Возвратные отходы оцениваются по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Суды проверили выводы налогового органа и обоснованно не согласились с ними.

Суды установили, что в четвертом квартале 2005 года до реорганизации (01.01.2006) одновременно существовало и вело хозяйственную деятельность два самостоятельных юридических лица: ЗАО "Северсталь-метиз" ИНН .../КПП 99750001 и ОАО "ЧСПЗ" ИНН .../КПП 353950001, которые в силу ст.19 и ст.246 НК РФ являлись самостоятельными налогоплательщиками налога на прибыль организаций и имели свои собственные объекты налогообложения (ст.247 НК РФ). Обязанности по уплате налогов самостоятельных юридических лиц ЗАО "Северсталь-метиз" и ОАО "ЧСПЗ" до момента их реорганизации (01.01.2006) определялись отдельно по каждому юридическому лицу по правилам главы 25 Налог на прибыль организаций НК РФ. После реорганизации (01.01.2006) правопреемником реорганизованного юридического лица (ОАО "ЧСПЗ") в части исполнения обязанности по уплате налогов согласно ст.50 НК РФ является присоединившее его юридическое лицо - ЗАО "Северсталь-метиз". В связи с этим налоговые обязательства присоединенного юридического лица - ОАО "ЧСПЗ", возникшие в период до реорганизации (до 01.01.2006), должны быть определены отдельно. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, при определении подлежащего уплате ОАО "ЧСПЗ" налога на прибыль до реорганизации (т.е. в IV квартале 2005 года) не может быть применим п.6 ст.254 НК РФ, поскольку приобретенные ОАО "ЧСПЗ" у ЗАО "Северсталь-метиз" отходы не являются для него возвратными отходами, определяемыми в п.6 ст.254 НК РФ.

Суд на основе оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неверно произведен порядок расчета: Инспекция произвела вычет из реализации отходов ОАО "ЧСПЗ" в сумме 20481253 руб. себестоимости возвратных отходов на ЗАО "Северсталь-метиз" в сумме 6240427 руб., получив сумму занижения налога - 14240826 руб.

Вместе с тем, для правильного порядка расчетов из суммы реализации отходов необходимо было вычитать себестоимость отходов. Поскольку по ОАО "ЧСПЗ" отходы являлись товаром для перепродажи, а не возвратными отходами по смыслу ст.254 НК РФ, речь может идти только об уменьшении доходов на сумму расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно счетам-фактурам, сумма реализации отходов в размере 20481253 руб. является суммой реализации ОАО "ЧСПЗ", а не ЗАО "Северсталь-метиз".

По пункту 1.6 решения.

Инспекция со ссылкой на вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.08.2006 по делу N 2-1683, согласно которому с ОАО "Северсталь-Метиз" взыскано в пользу Глухова Д.А. 45000 руб. в счет возмещения морального вреда, указала на нарушение пп.13 п.1 ст.265 НК РФ в связи с занижением налоговой базы на 45000 руб. и неуплатой налога на прибыль в размере 10800 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суд исходил из того, что пп.13 п.1 ст.265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) нарушаются договорные обязательства. Произведенные Обществом расходы являются расходами, связанными с возмещением причиненного ущерба, подлежащие уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу. Суд указал на взаимосвязь причиненного вреда пострадавшему с производственной деятельностью Общества и предусмотренную ст.ст.12, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст.237 Трудового кодекса РФ обязанность компенсации работникам морального вреда.

Суд пришел к выводу о документальном подтверждении затрат и правомерном их включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании п.20 ст.265 НК РФ.

По пункту 1.9 решения суд сослался на вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2006 по делу N 2-748, согласно которому Обществом было выплачено авторское вознаграждение за использование изобретений в сумме 828228 руб. лицам, не являющимися работниками Общества.

Суд со ссылкой на ст.252 НК РФ указал на производственный характер понесенных Обществом расходов, их обоснованность в связи с получением Обществом прибыли.

Ссылка Инспекции на "Инструкцию по мотивации рационализаторской и изобретательской работы" не опровергает вывод суда. Действие Инструкции распространяется на отношения между работодателем и работниками. Однако работники, с которыми Общество заключило договоры о выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, созданных изобретателями, не являлись работниками заявителя, что Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах Общество правомерно в соответствии с пп.20 п.1 ст.265 НК РФ включило в состав затрат расходы, связанные с выплатой на основании решения суда авторского вознаграждения в размере 828228 руб.

По пунктам 2.1.2 и 2.1.3 решения суд указал на наличие технических ошибок в расчетах Инспекции, в результате которых был неверно рассчитан налоговым органом удельный вес реализации товаров на экспорт в общем объеме реализации продукции. Кроме того, суммы НДС по строительно-монтажным работам подлежали включению в общую сумму НДС, подлежащего распределению по удельному весу, и должны быть учтены в расчете по приложению N 7 к оспариваемому решению налогового органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с выводами налогового органа в части завышения НДС к возмещению на внутреннем рынке в сумме 1912475 руб.

По пункту 2.3 решения суд обоснованно отклонил довод Инспекции о завышении налогоплательщиком вычетов НДС по товарам (работам, услугам), принятым к учету до 01.01.2006 и оплаченным в 2006 году на сумму 28612873 руб. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщик обязан определить кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего данного Закона момент определения налоговой базы, как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном ст.172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (п.п.2, 8 ст.2 названного Закона).

Инспекция, указывая на расхождение между итоговой суммой НДС в представленной заявителем справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 и итоговыми данными книг покупок по оплате за 2006 год, определила размер оплаченного и возмещенного Обществом НДС за период 01.01.2006 по 31.12.2006 с учетом кредиторской задолженности в размере 91235522 руб., в то время как в справке о кредиторской задолженности сумма предъявленного неоплаченного НДС по состоянию на 01.01.2006 отражена в размере 62622649 руб.

Суд установил, что в итоговую сумму НДС, указанную Обществом в справке о кредиторской задолженности ЗАО "Северсталь-метиз" по состоянию на 31.12.2005 и используемую Инспекцией в своем расчете, не был включен НДС по ряду счетов-фактур, представленный налоговым органом расчет имеет общий характер, сумма "заниженного НДС" (28612873 руб.) не расшифрована, в оспариваемой части решения не указаны номера счетов-фактур, по которым Обществом неправомерно принят к вычету НДС. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на нарушение Инспекцией требований ст.101 НК РФ.

На основе оценки представленных документов суд пришел к выводу о том, что общая сумма НДС, которая не была отражена в справке, но впоследствии правомерно принята Обществом к вычету, составила 7168084,19 рублей, сумма НДС по счетам-фактурам до 2006 года по оплате - 42641822 руб.

Неполное отражение налогоплательщиком кредиторской задолженности в справке инвентаризации при выполнении предусмотренных законом условий получения налоговых вычетов: наличия кредиторской задолженности, ее погашения, наличия счетов-фактур и оприходования товаров, не является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Факт представления ОАО "Северсталь-метиз" в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных для получения права на вычет по НДС, установлен судом, подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган не представил.

По пункту 2.4 решения.

Суд обоснованно со ссылкой на ст.ст.171, 172 НК РФ указал на ошибочность вывода налогового органа относительно неправомерного невосстановления Обществом НДС в бюджет в сумме 380283 руб., правомерно принятых к вычету по основным средствам, выбывшим при их списании вследствие морального и физического износа.

Инспекция приводит довод о том, что спорные суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизированной части.

Между тем, как правильно указал суд, законодательство о налогах и сборах РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании основных средств в связи с их моральным и физическим износом, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не относятся к тем случаям, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению (п.3 ст.170 НК РФ). Суд принял во внимание решение Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2006 N 10652/06, которым признан недействующим абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, разъясняющий, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.