ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N Ф04-1406/2008(15040-А27-40)


[Поскольку обществом документально не опровергнуты основанные на исследовании материалов дела выводы суда относительно того, что инспекция по результатам проведения проверки не облагала сумму материальной помощи ЕСН, а восстановила неправомерное уменьшение суммы начислений, являющейся объектом налогообложения по ЕСН, кассационная жалоба в указанной части оставлена без удовлетворения]
(Извлечение)

     ___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 года N 2138/09 данное постановление отменено в части признания недействительным решения МИФНС о начислении обществу ЕСН. Решение инспекции в указанной части признать недействительным.

     ___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" на решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6121/2008-2 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 51 в части доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 13190680 руб., НДС в размере 761528 руб., ЕСН в сумме 156073 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 162726 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2486025,79 руб., в том числе по налогу на прибыль - 2425770,51 руб., по НДС - 9915,65 руб., по ЕСН - 38614,06 руб., по НДПИ - 11726,08 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3991435 руб. и соответствующих сумм пени, НДС в размере 740323 руб. и соответствующих сумм пени, НДПИ в размере 162726 руб. и соответствующих сумм пени, ЕСН в размере 156073 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 принятые по делу судебные акты отменены: 1) в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению ЕСН (пени) по эпизодам, связанным: - с доплатой до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью; - с оплатой проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно; - с оплатой дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день; - с выплатой материальной помощи Ананько Е.В.; 2) в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль (пени) по эпизоду, связанному с включением в состав расходов на оплату труда выплат, произведенных в пользу Данилова В.В. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 19.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и обязания уплатить ЕСН в сумме 156073 руб., соответствующей суммы пени, а также налога на прибыль в сумме 2574418 руб., соответствующей суммы пени.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 06.06.2007 N 51 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 13190680 руб., НДС в размере 761528 руб., ЕСН в сумме 156073 руб., НДПИ в сумме 162726 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 2486025,79 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления Обществу оспариваемым решением налога на прибыль (пени) по эпизоду, связанному с включением в состав расходов на оплату труда выплат, произведенных в пользу Данилова В.В.

Суды, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (в том числе, трудовой договор от 04.12.2002, штатное расписание, приказы), установили факт принятия Инспекцией в целях исчисления налога на прибыль затрат Общества с учетом указанных доказательств, содержащих согласованные между собой данные о размере заработной платы данного работника.

Отклоняя копию трудового контракта от 01.05.2003 в качестве доказательства обоснованности отнесения на уменьшение прибыли указанного в нем размера заработной платы, суды пришли к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в копии трудового контракта, протоколе общего собрания участников, реестре сведений о доходах физических лиц, справке о доходах, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку даже на стадии судебного разбирательства Обществом не были опровергнуты доводы Инспекции относительно того, что с учетом всей совокупности представленных документов спорная сумма не может быть отнесена к категории заработной платы.

В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статей 68, 71, 75 АПК РФ представленные Обществом документы в совокупности не свидетельствуют о том, что сумма начисленных и выплаченных работнику денежных средств соответствует назначенной Данилову В.В. заработной плате при приеме на работу. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Учитывая, что указанные выше выводы суда Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Одним из оснований доначисления ЕСН (пени) явился вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в объект налогообложения ЕСН сумм, выплаченных своим работникам на основании внутренних локальных актов: - доплат сотрудникам до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности; - сумм фактических расходов на оплату проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту использования отпуска на территории России и обратно; - сумм, выплачиваемых работникам в виде оплаты дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день.

Кассационная инстанция считает, что суды, признавая обоснованность принятия решения Инспекции по данным эпизодам, правомерно в рассматриваемом случае учли характеристику выплат, установленную пунктом 1 статьи 236 НК РФ, как выплат, предусмотренных трудовыми договорами; а также положения статьи 253, пункта 15 статьи 255 НК РФ, - в связи с чем отклонили как не имеющий правового значения довод Общества о том, что указанные выплаты по решению налогоплательщика произведены за счет "чистой" прибыли предприятия.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, в том числе сделанный с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма N 106 от 14.03.2006, что то обстоятельство, что Общество в нарушение пункта 15 статьи 255, пункта 1 статьи 236 НК РФ не включило спорные выплаты в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при том условии, что глава 25 НК РФ выплаты такого рода относит к расходам на оплату труда, не может освободить налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить с них ЕСН.

Судом установлено, что Общество компенсировало в 2004-2005 годах проезд своим работникам к месту отдыха и обратно в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно указали, что действие нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на лиц, проживающих и работающих в Кемеровской области; но согласно пункту 7.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности налогоплательщик вправе произвести оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года самого работника и двух членов его семьи в зависимости от фактически использованного ими транспорта.

Учитывая, что в силу статьи 253, пункта 7 статьи 255 НК РФ спорные затраты налогоплательщика отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 236 НК РФ они признаются объектом налогообложения ЕСН.

Судами также установлено, и Обществом не опровергнуто, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка Общества ежегодный дополнительный отпуск работникам с ненормированным рабочим днем составляет три календарных дня.

Таким образом, поскольку указанные виды расходов на оплату труда предусмотрены статьями 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным актом налогоплательщика, абзацем 1 статьи 255 НК РФ и пунктом 7 статьи 255 НК РФ, то является правильным вывод судов, что Общество неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы по ЕСН оплату дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН (пени) по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму материальной помощи, выплаченной Ананько Е.В., суды, ссылаясь на статьи 236 и 237 НК РФ, пришли к выводу, что сумма материальной помощи необоснованно уменьшила налогооблагаемую базу по ЕСН.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки, как и при рассмотрении дела в суде, Общество указывало, что ЕСН на сумму выплаченной материальной помощи не подлежит начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, поскольку Ананько Е.В. не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с налогоплательщиком.

И налоговая инспекция, и суд, признавая правомерным указанный довод Общества, установили, что налогоплательщик, не облагая выплаченную сумму материальной помощи ЕСН, в то же время неправомерно уменьшил сумму начислений, являющуюся объектом налогообложения по ЕСН, на сумму материальной помощи (пункт 5.3 оспариваемого решения Инспекции, стр.9 решения суда).

Поскольку Обществом документально не опровергнуты основанные на исследовании материалов дела выводы суда относительно того, что Инспекция по результатам проведения проверки не облагала сумму материальной помощи ЕСН, а восстановила неправомерное уменьшение суммы начислений, являющейся объектом налогообложения по ЕСН, на 31730 руб., кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по указанным выше эпизодам основаны на ошибочном толковании норм права, они были всесторонне и полно исследованы арбитражными судами и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6121/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа