ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А47-6617/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» Доронина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2009 года по делу NА47-6617/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» Доронин Максим Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Доронин, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление, УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от представления информации о правах общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод N 1» и его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» на объекты недвижимости, расположенные на территории Оренбургской области, либо информации об отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также обязании УФРС представить информацию о правах общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод N 1» и его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» на объекты недвижимости, расположенные на территории Оренбургской области, либо информацию об отсутствии таких сведений в ЕГРП.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Временный управляющий является тем лицом, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» (далее - Закон N122-ФЗ) уполномочен запрашивать информацию о правах должника на объекты недвижимости.

Выводы суда сделаны, исходя из того, что заявитель является конкурсным, а не временным управляющим должника.

При обращении предпринимателя в регистрирующий орган с соответствующим запросом им были надлежащим образом подтверждены его полномочия. Обращение арбитражного управляющего в управление было правомерным, обоснованным и подтвержденным необходимыми документами, а уклонение заинтересованного лица от представления запрошенных сведений является незаконным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, по мотивам которого отклонило ее доводы.

В части указания арбитражным судом заявителя как конкурсного управляющего должника, управление считает, что судом сделана описка, не повлиявшая на правильность судебного акта.

Выводы суда о том, что при получении сведений из ЕГРП на арбитражного управляющего распространяются положения Закона N122-ФЗ, управление считает верными и обоснованными.

Регистрирующий орган считает, что при обращении предпринимателя с соответствующим запросом им не были надлежащим образом подтверждены полномочия временного управляющего должника.

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что для получения информации из ЕГРП заявители должны непосредственно обращаться в управление, а, если у юридического лица имеются объекты недвижимости, расположенные на территории Оренбургской области, то за предоставлением информации об этих объектах недвижимости необходимо обращаться в отделы и сектора управления на соответствующей территории области.

Поскольку требования о необходимости личного обращения арбитражного управляющего в управление с предъявлением документа, удостоверяющего личность, предусмотрены Законом N122-ФЗ и Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N293 (далее - Административный регламент»), управление правомерно отказало в предоставлении запрашиваемой информации ввиду нарушения порядка на ее получение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7717/2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Доронин М.В. (л.д. 6-7).

02.07.2009 арбитражный управляющий со ссылкой на указанное определение суда направил запрос в регистрирующий орган о выдаче информации о зарегистрированных правах ООО «Новокиевский щебеночный завод N 1» и или его приемника ООО «Холдинговая компания «АСТА» на объекты недвижимого имущества расположенные на территории Оренбургской области, либо информацию об отсутствии таких сведений в ЕГРП (л.д. 11-12).

При этом в материалах дела имеется письмо регистрирующего органа от 09.07.2009 исх. N 16-10/476, которым управление уведомило предпринимателя о принятии решения об отказе в выдаче запрашиваемой информации со ссылкой на п.п. 1, 3 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ, ст. 20.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), п. 140 Административного регламента (л.д. 38-43).

Вместе с тем, указанное письмо было направлено управлением в адрес нахождения должника, несмотря на указания предпринимателем на необходимость направления ответа по месту нахождения арбитражного управляющего, в связи с чем, указанное выше письмо УФРС не было получено предпринимателем.

В связи с неполучением от заинтересованного лица какого-либо ответа на указанный выше запрос, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает права временного управляющего на получение от регистрирующего органа сведений и информации о принадлежащем должнику имуществе, в том числе имущественных прав, в связи с чем, арбитражный управляющий обладал правом по получение информации по запросу. Вместе с тем, предпринимателем при направлении запроса не были представлены письменное заявление и документ, удостоверяющий его личность, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподтвержденности полномочий арбитражным управляющим, что является основанием для отказа в предоставлении информации.

Выводы суда в части законности действий (бездействия) управления являются необоснованными, основанными на неправильном применении и толковании норм права, и сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению по следующим основаниям и мотивам.

Статьей 20.3 Закона N127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так в силу ч.1 указанной статьи Закона N127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в т.ч. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель на момент обращения с запросом был утвержден временным управляющим должника.

Статья 66 Закона N127-ФЗ устанавливает права временного управляющего.

При этом, исходя из ч. 2. ст. 66 Закона N 127-ФЗ, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Государственная регистрация прав в силу ч. 1 ст. 7 Закона N122-ФЗ носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N122-ФЗ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Поскольку предприниматель на момент обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган был утвержден временный управляющий должника, т.е. фактически являлся руководителем должника в силу положений Закона N 127-ФЗ, и направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей, соответственно, арбитражный управляющий вправе был обратиться с соответствующим запросом в управление.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются верными, а доводы управления - несостоятельными по указанным выше основаниям и мотивам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается, ИП Дорониным при обращении в УФРС был направлен по почте запрос и копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2009 по делу N А33-7717/2009.

Следовательно, заявитель подтвердил при обращении в регистрирующий орган с соответствующим запросом свой статус временного управляющего должника. Иные доказательства, помимо определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждения предпринимателя в качестве временного управляющего должника, заявителем представлены быть не могли.

Вместе с тем, указание управления на общий порядок получения запрашиваемой арбитражным управляющим информации, является не обоснованным в силу положений ч. 2. ст. 66 Закона N 127-ФЗ.

Ссылки управления на то, что приложенное предпринимателем к запросу определение суда не соответствовало по форме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельства не может служить основанием для отказа в предоставлении законно запрашиваемой информации, и могло было быть устранено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в письме управления от 09.07.2009 N 16-10/476 отсутствует указание на ненадлежащую форму судебного акта.

Также является необоснованным указание УФРС на необходимость обращения ИП Доронина за запрашиваемой информацией в отделы и сектора управления на соответствующей территории области, поскольку данное требование не основано на нормах права. УФРС является федеральным областным органом регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним на территории Оренбургской области, соответственно располагает сведениями о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории всей Оренбургской области, а не только на территории города Оренбурга. Вместе с тем, направление арбитражным управляющим соответствующих запросов по всем структурным подразделениям регистрирующего органа значительно усложнит выполнение временным управляющим должника своих обязанностей, поскольку будет связано с длительными временными и финансовыми затратами, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и интересов кредиторов и должника, поскольку расходы в данной части могут оказаться необоснованными в связи с отсутствием объектов недвижимости на всей территории Оренбургской области.

Таким образом, оспоренные действия (бездействие) управления препятствует осуществлению заявителем возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей, значит, являются незаконными и нарушающими права и интересы ИП Доронина в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению с отменой состоявшегося судебного акта на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2009 года по делу NА47-6617/2009 отменить.

Заявленные временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» Доронина Максима Валерьевича требования удовлетворить.

Признать бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, выразившегося в уклонении от представления временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» Доронину Максиму Валерьевичу информации о правах общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод N 1» и его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» на объекты недвижимости, расположенные на территории Оренбургской области, либо информации об отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконным.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области представить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» Доронину Максиму Валерьевичу информацию о правах общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод N 1» и его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» на объекты недвижимости, расположенные на территории Оренбургской области, либо информацию об отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» Доронина Максима Валерьевича государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСТА» Доронину Максиму Валерьевичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка