ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года Дело N А06-1306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С. при участии в заседании представителя заявителя Кулагина А.Л., действующего по доверенности от 11.03.2008г. N 12, рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2008 года по делу N А06-1306/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватра» (пос.Аксарайский Красноярского района Астраханской области) к Астраханской таможне (г.Астрахань),

должностному лицу Астраханского таможенного поста Астраханской таможни главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК-1 Вахромовой Л.Б. (г.Астрахань) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008г. N 106,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кватра» (далее - ООО «Кватра», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне и должностному лицу Астраханского таможенного поста о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/030907/0004025, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008г. N 106 и обязании Астраханской таможни в 10-дневный срок принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС - 1 при подаче грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/030907/0004025.

До вынесения решения заявитель уточнил заявленные требования, просит суд обязать Астраханскую таможню принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС - 1 при подаче ГТД N 10311020/030907/0004025, без указания срока принятия данного решения. Судом уточнение принято.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008г. требования ООО «Кватра» удовлетворены в части. Признаны незаконными действия главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Вахромовой Людмилы Борисовны по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД N 10311020/030907/0004025, недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 27.02.2008г. N 106, как несоответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе». Отказано в удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/030907/0004025. Взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО «Кватра» расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, предпринятых Астраханской таможней по ГТД N 10311020/030907/0004025, признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008г. N 106 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

ООО «Кватра» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 95967 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кватра» на основании договора поручения от 06.12.2006г. N Л-12 с ООО «Стеле» приняло обязательство от собственного имени по поручению доверителя и за его счет закупить в Индии, доставить и провести таможенное оформление товара - мешки «полипропиленовые в ассортименте, по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2 800 000 кг на условиях поставки CFR-Астрахань».

12 декабря 2006 года во исполнение указанного договора ООО «Кватра» по договору купли-продажи N А-16/06 закупило у фирмы «Даман Полифабс.» мешки полипропиленовые в ассортименте в количестве 1 400 000 кг по цене 1,25 доллара США за 1 кг на условиях поставки CFR-Астрахань.

Декларирование товара произведено 03 сентября 2007 года по грузовой таможенной декларации N 10311020/030907/0004025, на основании которой проведено таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ4) товара - мешки, полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.

Кроме названных договоров и ГТД к таможенному оформлению предъявлены коносамент, инвойс, ДТС-1.

При таможенном оформлении товара ООО «Кварта» заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки названной таможенной декларации и иных документов, представленных при декларировании товара, Астраханской таможней сделан вывод, что сведения, содержащиеся в представленном пакете документов, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.

04 сентября 2007 года Астраханский таможенный пост направил в адрес заявителя запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС, в ответ на который ООО «Кватра» предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.

19 октября 2007 года таможенный орган направил в адрес ООО «Кватра» уведомление о принятом решении N 01-11-12/18411 о несогласии с использованием заявленного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и применении резервного метода.

В графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 запись «ТС уточняется» была перечеркнута и проставлено новая запись «ТС подлежит корректировке».

Кроме того, таможенный орган направил расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, письмо с приложением решения по форме ДТС-2 и требования об уплате таможенных платежей.

01 февраля 2008 года Астраханской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица таможенного органа в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/030907/0004025, резервным методом. Астраханскому таможенному посту предложено возобновить процедуру контроля таможенной стоимости товара и принять решение по таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

28 февраля 2008 года Астраханская таможня направила в адрес ООО «Кватра» письмо N 01-11-12/3099, в котором указано, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы также 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость товаров, оформленных ГТД N 10311020/030907/0004025, определена резервным методом.

Из материалов дела видно, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/030907/0004025 осуществила главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Вахромова Людмила Борисовна. В результате корректировки таможенной стоимости товара ООО «Кватра» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2008г. N 106.

Апелляционная коллегия согласна с тем, что действия должностного лица таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, требование Астраханской таможни - недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 года N 144-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В части 2 статьи 19 данного Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан предоставить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товара лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие не то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО «Кватра» соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, содержащие сведения о товаре, условиях его поставки и оплаты, о цене, предоставлены.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 12.12.2006г. N А-16/06 оплата за полученный товар производится по письменному распоряжению продавца банковским валютным переводом на указанные им счета не позднее 90 календарных дней с момента ввоза товара на таможенную территорию России. Договором не предусмотрена предварительная оплата товара, в связи с этим у заявителя на момент подачи ГТД не могло быть в наличии платежных документов по оплате товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО «Кватра» предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.

Если при разрешении спора установлено, что таможенная стоимость товара определена неправильно, соответствующее решение подлежит признанию недействительным. Определение таможенной стоимости товара и обязание таможенного органа принять заявленную декларантом таможенную стоимость в компетенцию арбитражного суда не входит. Требование заявителя об обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД 10311020/030907/0004025, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Астраханскую таможню. Апелляционным судом таможенному органу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2008г. по делу N А06-1306/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни (г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова,42) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка