ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А74-4215/2006

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филиповой Л.В., судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия, от 31 мая 2007 года по делу N А74-4215/2006, принятое судьей Коноховой Н.П. В судебном заседании участвовали: от истца: предприниматель Сомов С.М., представитель Сомова М.В. по доверенности от 29.11.2006; от ответчика: представитель Костючков Е.В. по доверенности от 18.04.2007. Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В. Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» о взыскании 2 390 827 рублей задолженности за переданный товар (пиломатериалы).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 2 509 425,18 рублей задолженности согласно представленному расчету (л.д. 16-20, т. 4).

Определением от 9 февраля 2007 года арбитражный суд назначил почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, производство по делу было приостановлено (л.д. 63-65, т. 3).

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2007 года производство по делу возобновлено (л.д. 96, т. 3).

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Сомов Михаил Павлович (л.д. 101-102, т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2007 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 370 896,20 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, истец не доказал факт поставки пиломатериала, ответчик, начиная с 01.09.2005 по 01.09.2006 пиломатериала от истца не получал, подписи в накладных не свидетельствуют о возникновении взаимоотношений между истцом и ответчиком, так как ответчик не уполномочивал Сомова Михаила Павловича получать какие-либо материальные ценности от третьих лиц либо заключать сделки.

Ответчик также не одобрял какие-либо сделки, заключенные с истцом, начиная с 01.09.2005. Доказательства последующего одобрения таких сделок в материалах дела отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2006 таковым не является. Доверенность, выданная Сомову В.П., была отменена, а доверенность, выданная вновь назначенным директором, не наделяла Сомова В.П. выдавать доверенности другим лицам на получение товарно-материальных ценностей.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Сомов В.П. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Третье лицо - Сомов М.П. подтвердил факт поставки пиломатериала по спорным накладным предпринимателем Сомовым С.М.

Третье лицо - Сомов М.П. в судебное заседание не явился. Он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в дело письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сомов Сергей Михайлович просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» задолженность за переданный товар (пиломатериалы) в сумме 2509425,18 рублей.

В доказательство передачи товара ответчику представлены товарные накладные и счета-фактуры с аналогичными номерами.

Товарные накладные свидетельствуют о том, что товар был передан ответчику через представителя Сомова Михаила Павловича. В подтверждение его полномочий на получение товарно-материальных ценностей в дело представлены соответствующие доверенности.

Указанные доверенности подписаны от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» коммерческим директором Сомовым В.П., который действовал на основании генеральной доверенности от 18 февраля 2005 года (л.д. 110, т. 3), предоставляющей ему право подписывать от имени доверителя ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» в числе прочих документов доверенности на отпуск и получение то в ар но-материальных ценностей.

Третье лицо гражданин Сомов М.П. подтвердил получение продукции от истца на основании доверенностей, выданных коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» Сомовым В.П.

В течение 2005 и 2006 годов ответчик оплатил полученный пиломатериал частично в сумме 779238,79 рублей, что подтвердил в суде.

Ответчик оспорил доводы истца о передаче ему товара в период с 01.09.2005 по 01.09.2006, сославшись на то, что новый директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» приказом N 108-1 от 02.09.2005 (л.д. 5, т. 4) отменил генеральную доверенность от 18.02.2005, выданную коммерческому директору Сомову В.П., вследствие чего коммерческий директор Сомов В.П. не имел права выдавать доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а действия Сомов М.П. по получению пиломатериалов по доверенностям, подписанным коммерческим директором Сомовым В.П., являются действиями неуполномоченного лица.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 182, 185,186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны обоснованные выводы в том, что генеральная доверенность от 18.02.2005, выданная директором организации ответчика Сомовым Виктором Павловичем коммерческому директору Сомову Владимиру Павловичу, подтверждает правомочия последнего на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» на получение товарно-материальных ценностей, следовательно, доверенности, выданные Сомовым В.П. Сомову М.П. подтверждают наделение последнего полномочиями на получение товаров от предпринимателя Сомова С.М. от имени ответчика.

Поскольку приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» N108-1 от 02.09.2005 с 01.09.2005 отменены доверенности, выданные работникам общества бывшим директором общества Сомовым Владимиром Павловичем, в том числе генеральная доверенность от 18.02.2005, выданная коммерческому директору Сомову Владимиру Павловичу, действие данной доверенности прекратилось.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия задолженности за поставку пиломатериала ответчику в сумме 2 392 625,37 рублей, взыскав данную сумму с последнего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» последующие действия ответчика по оплате пиломатериала по конкретным накладным, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 на 01.09.2006, подписанные от имени ответчика директором и главным бухгалтером, полномочия которых не оспариваются, следует расценивать как одобрение ответчиком действий Сомова М.П. по получению пиломатериала от истца.

Поскольку решение арбитражного суда не оспаривается в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, апелляционная инстанция в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не дает оценку тем выводам суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы. Данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2007 года по делу N А74-4215/2006 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка