А33-16180/2006 от 24 сентября 2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 года Дело N А33-16180/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии:

от заявителя - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 17.12.2007 N193; Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007; Сапуновой М.А., представителя по доверенности от 20.12.2007 N185;

от налогового органа - Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 11.02.2008; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 07.08.2008 N03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу NА33-16180/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» - правопреемник открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налогов: на прибыль в сумме 46 193 960 рублей 92 копейки, на добавленную стоимость в сумме 11 988 653 рубля 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 5 769 333 рубля 70 копеек, на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки и сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей 84 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов за их неуплату, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 731 067 рублей 73 копейки.

Решением от 16 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 738 732 рубля 15 копеек, пеней в сумме 848 573 рубля 39 копеек и штрафа в сумме 729 962 рубля 41 копейка; налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 516 рублей 52 копейки, пеней в сумме 594 591 рубль 31 копейка и штрафа в сумме 2 285 203 рубля 89 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей 84 копейки и пеней в сумме 91 063 рубля 54 копейки; налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 698 416 рублей 07 копеек, пеней в сумме 270 474 рубля 63 копейки и штрафа в сумме 139 692 рубля 34 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки; сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей и пеней в сумме 75 062 рубля 97 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 025 538 рублей 93 копейки.

Постановлением от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 30 мая 2008 года об исправлении опечатки решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155 136 рублей 88 копеек, пеней в сумме 7 492 рубля 25 копеек, штрафа в сумме 23 017 рублей 24 копейки и в указанной части принято новое решение о признании недействительным решения инспекции. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 03 июня 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2006 N8 о доначислении налога на прибыль в сумме 36 270 282 рубля 13 копеек, пеней в сумме 3 771 768 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 5 011 633 рубля 33 копейки с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в принятии представленных обществом дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в части, отмененной судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 24.05.2006 N 8 и вынесла решение от 04.09.2006 N 8, в том числе о доначислении налогов: на прибыль в сумме 46 193 960 рублей 92 копейки, на добавленную стоимость в сумме 11 988 653 рубля 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 5 769 333 рубля 70 копеек, на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки, сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей 84 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002-2004 года в сумме 36 270 282 рублей 13 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал завышение внереализационных расходов в связи с отсутствием документального подтверждения дебиторской задолженности и наличия условий для ее списания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом приняты дополнительные документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности внереализационных расходов в виде безнадежных долгов.

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность отнесения к внереализационным расходам сумм безнадежных долгов в размере 137 854 487 рублей 79 копеек, обществом представлены: приказ N 111 от 04.03.2003 «О списании дебиторской задолженности по итогам 2002 года», приказ N 725 от 31.12.2003 «О списании дебиторской задолженности по итогам 2003 года», приказ N523 от 08.10.2003 «О списании дебиторской задолженности по итогам 9 месяцев 2003 года», приказ N727 от 31.12.2003 «О списании дебиторской задолженности по итогам 2003 года», расчеты дебиторской задолженности и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами к указанным приказам; договоры; счета-фактуры; платежные документы; акты сверки; акты приема-передачи векселей; переписка общества с контрагентами; судебные решения, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении, окончании исполнительных производств, о возвращении исполнительных документов, акты о ненахождении и невозможности взыскания, определения судов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы.

Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 названного Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организаций к внереализационным расходам приравниваются полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности и в связи с которыми безнадежность долга стала очевидной для общества.

Указанные в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается при невозможности его исполнения в результате издания акта государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление) по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то его указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При составлении актов о ненахождении должника, о невозможности взыскания, вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов России, которая согласно Указу Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» является органом исполнительной власти, то есть государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организации-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.

Суммы такого рода обоснованно могут быть отнесены к безнадежным долгам и включены налогоплательщиком во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, считает, что обществом подтверждена обоснованность отнесения к безнадежным долгам сумм задолженности по следующим контрагентам.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2001 по делу NА14-3167-01/98/1 требования общества в отношении ТОО «Эдельвейс» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем выдан исполнительный лист N 033244 от 21.09.2001 о взыскании в пользу общества 1 556 741 рубля 60 копеек задолженности.

По результатам произведенных судебным приставом действий составлены акты о невозможности взыскания от 13.11.2001, 30.07.2002 и от 14.04.2003, а исполнительное производство окончено на основании постановлений об окончании исполнительного производства от 30.07.2002, 25.09.2002 и 14.04.2003.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.1999 по делу NА33-1686/99-С1 требования общества о взыскании с ТОО «Полиграф» 989 930 рублей 25 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 011526 от 11.05.1999.

По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о невозможности взыскания, о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.1999 по делу NА33-9438/99-С1 требования общества о взыскании с ТОО «АКС» 8 384 рублей 13 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N 020183 от 24.01.2000.

По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий установлено, что ТОО «АКС» ликвидировано по решению учредителей, в связи с чем, исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2000.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.1999 по делу NА33-9601/99-С1 требования общества о взыскании с ООО «Региональная финансовая корпорация» 685 130 рублей 12 копеек задолженности удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2000 по делу NА33-191/0=98-С1 требования общества о взыскании с фирмы «ИнкомКФТ» (Венгрия, Будапешт, Шорокшари,160) 423 683,4 доллара США задолженности удовлетворены. В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом произведен расчет суммы долга в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату признания долга (на 31.12.2003 - дату приказа о списании задолженности), что составило 12 477 476 рублей 13 копеек.

Согласно письму Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2003 NА33-191/98-С1 Управлением юстиции Администрации Красноярского края 27.04.2000 направлено поручение от 26.04.2000 о вручении решения Арбитражного суда Красноясркого края от 17.04.2000 по делу NА33-191/98-с1 ответчику - фирме «Инком КФТ» Венгрия, Будапешт, Шорокшари,160, 11.12.2001 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю возвратило без исполнения данное поручение. К письму Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю приложен ответ компетентного судебного органа Венгрии от 05.12.2000 на поручение о вручении документов, в котором указано на невозможность вручения ввиду того, что адресат не известен по указанному адресу. В связи с чем, исполнение указанного судебного акта не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.1999 по делу NА33-8915/99-С1 требования общества о взыскании с ЗАО «ТК» 9 241 936 рублей 12 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N032975.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2000 по делу NА33-9437/99-С1 требования общества о взыскании с ТОО «Весеннее» (ТОО «ТИСС») 9 200 000 рублей задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N036848.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2001 по делу NА33-4568/01-С1 требования общества о взыскании с АОЗТ «Акционерная компания «Старая Сибирь» 3 000 000 рублей задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N052584.

По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем действий составлены акты о ненахождении должника, а исполнительные производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2001 по делу NА33-4200/01-С1 требования общества о взыскании с ООО «Виктория» 1 238 039 рублей 74 копеек задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N052942.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом на внереализационные расходы обоснованно отнесена сумма 1 238 039 рублей 74 копейки (вместо заявленной - 1 254 006 рублей 93 копейки), поскольку указанная сумма подтверждена первичными документами и взыскана указанным судебным решением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.1998 по делу NА33-224/98-С1 требования общества о взыскании с ОАО «Транс-Консалтинг» 1 000 000 рублей задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист N004661.