ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А65-27771/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Александрова В.В.,

с участием представителей

от заявителя - Сафина Л.Н., доверенность от 10.08.2007 N234ф, Лизунова Е.Ю., доверенность от 17.01.2007 N11,

от ответчика - Бургандинова Г.И., Пензенской области доверенности б/н, Хабибрахманова Ф.Р., доверенность от 07.05.2007 N10-01-04/7048,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Татарстан, город Казань,

на постановление от 10.05.2007 (председательствующий Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-27771/06

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан», город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Татарстан, город Казань, о признании недействительным решения от 13.11.2006 N293,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Татарстан» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 293 от 13 ноября 2006 г. о привлечении к ответственности за неуплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 139 641 руб. в связи с неполной уплатой НДС и пени по уточненным налоговым декларациям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2007 в удовлетворении требований Общества отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда первой инстанции от 12.03.2007 отменено.

Заявленные требования ОАО «Авиакомпания «Татарстан» удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан N 293 от 13.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 139 641 руб. в связи с неполной уплатой НДС и пени по уточненным декларациям.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Татарстан, город Казань, ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 10.05.2007, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 г. Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль 2006 г., согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет увеличилась за октябрь 2005 г. на 6558 833 руб., ноябрь 2005 г. на 6 307 293 руб., декабрь 2005 г. на 3 618 386 руб., январь 2006 г. на 6 443 200 руб., февраль 2006 г. на 3 000 000 руб., а всего в общей сумме на 25 927 712 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2005 г., январь -февраль 2006 г.

Выявленные в ходе проведения камеральной проверки нарушения были отражены в акте камеральной налоговой проверке от 23.10.2006 г. N 293. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение N 293 от 13.11.2006 г.

При расчете сумм налоговых санкций Инспекцией была учтена частично имеющаяся переплата по НДС в следующих размерах: за октябрь 2005 г. - 2 667 430 руб., за ноябрь 2005г. - 822 296 руб., за декабрь 2005г. - 1 209 329 руб., за январь 2006г. - 530 448 руб. 34 коп. Итого на общую сумму 5 229 503 руб. 34 коп.

На оставшуюся сумму недоимки 18 797 570 руб. в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 232 887 руб.

Указанным выше решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 139 641 руб., в том числе за октябрь 2005 г. -778 281 руб., за ноябрь 2005 г. - 1 096 999 руб., за декабрь 2005 г. - 481 811 руб., за январь 2006г. - 1 182 550 руб., за февраль 2006 г. - 600 000 руб.

Поводом для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, заявитель, подавая уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше месяцы, не выполнил условия освобождения от привлечения к налоговой ответственности, установленные в п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно до подачи уточненной декларации не уплатил пени, соответствующие недостающей сумме налога, имевшейся переплаты не достаточно для уплаты налога по уточненным декларациям, заявления о зачете сумм переплаты за конкретные налоговые периоды заявитель не подавал.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что данные доводы Инспекции являются ошибочными.

Исходя из обязанности налогоплательщика представлять достоверные сведения об исчислении налогов, в п. 1 ст. 81 НК РФ установлено требование, согласно которому в случаях обнаружения налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения данных а также ошибок, приводящих к занижению сумм налогов в поданных декларациях, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в декларации. Общество самостоятельно исполнило обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ, подав пять уточненных деклараций по НДС за пять разных налоговых периодов: октябрь ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ при предоставлении заявления об изменении и дополнении налоговой декларации после истечения срока ее сдачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдение следующих условий: данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности налоговой декларации данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатив недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговый орган в своем решении указал на то, что ОАО "Авиакомпания "Татарстан" представило уточненные декларации, но до подачи деклараций не полностью уплатило сумму налога и не уплатило пени, что влечет за собой привлечение к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с бездействием, выразившемся в несоблюдении п. 4 ст. 81 НК РФ (п. 1 резолютивной части решения).

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении положений п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности предусмотренной п. 3 ст. 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения" и ст. 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.

Таким образом, как следует из системного анализа положений ст. 81 и ст. 122 НК РФ, исходя из позиции ВАС РФ и как правильно было отмечено судом первой инстанции, налоговое правонарушение совершается при подаче первоначальной налоговой декларации, а не при невыполнении условий п. 4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 3 п. 3 ст. 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

Инспекцией не исследовалось, по каким именно основаниям произошло занижение налоговой базы, хотя ст. 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

В решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, не указано, какие именно виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС.

При этом правила, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт неполной уплаты соответствующей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации и внесение в нее изменений не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекцией не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции, констатировав наличие у Общества переплаты на дату подачи уточненных деклараций, указал на то, что данная переплата не покрывала полностью суммы налога по уточненным декларациям.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, наличие данной переплаты на дату представления уточненной декларации не является основанием для освобождения от штрафа.

Однако данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным, не основанным на материалах дела.

Общество в один день - 26 июля 2006 г. представило пять уточненных деклараций по НДС, согласно которым сумма НДС к уплате в бюджет увеличилась: за октябрь 2005 г. -на сумму 6 558 833 руб.; за ноябрь 2005 г. - на сумму 6 307 293 руб.; за декабрь 2005 г. - на сумму 3 618 386 руб.; за январь 2006 г. - на сумму 6 443 200 руб.; за февраль 2006 г. -3 000 000 руб. Итого на общую сумму 25 927 712 руб.

При этом на дату подачи уточненных деклараций у заявителя имелась переплата в сумме 23 377 522 руб. 40 коп.

Налоговый орган вследствие того, что данной переплаты не хватило на уплату общей суммы всех поданных деклараций (25 927 712 руб.), посчитал невыполненным условие п. 4 ст. 81 НК РФ и рассчитал сумму штрафа от суммы неуплаты налога на дату окончания каждого налогового периода, за который подана уточненная декларация, с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Однако налоговым органом не было учтено, что была подана не одна, а пять уточненных деклараций.

При этом налоговый орган должен был проверить соблюдение условий п. 4 ст. 81 НК РФ последовательно по каждой принятой им уточненной декларации. В карточке лицевого счета, которую ведет налоговый орган, данные декларации были отражены последовательно в хронологическом порядке следования налоговых периодов, за которые представлялись уточненные декларации, а не одной суммой.

Таким образом, в таком же порядке налоговый орган должен был проверять наличие переплаты на дату подачи уточненных деклараций. Как видно, суммы переплаты хватало на погашение задолженности по первым четырем из пяти поданных уточненных деклараций, а именно: за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. на общую сумму 22 927 712 руб. Таким образом, сумма НДС, начисленная по этим декларациям, уже находилась в бюджете и не было необходимости уплачивать ее до даты их представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ Общество должно было быть освобождено от ответственности при подаче уточненных деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. на общую сумму 22 927 712 руб.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2007 г. по делу N А12-15105/2006.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Кроме того, представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан N 293 от 13 ноября 2006 года.

С учетом изложенного, решение от 25.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-27771/06 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Татарстан, город Казань, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1.000руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка