ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года Дело N А65-5002/07

22 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Метелиной Т.А.,

с участием

от заявителя - Ахмадалиева Г.С., доверенность от 03.01.2008 N 72/005-13-50,

от ответчика - Мухаметзянова Л.Л., доверенность от 04.05.2005 N 6,

от третьих лиц - 1) ООО «СКУ «ЛОТ», г. Елабуга - не явился, извещен,

2) ООО «Кромвер», г. Краснодар - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 (судья Ф.С.Шайдуллин) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (председательствующий судья П.В. Бажан, судьи В.В. Кузнецов, С.Т. Холодная) по делу NА65-5002/07-СА1-19,

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 28.12.2006 N 46, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СКУ «ЛОТ», г.Елабуга, общества с ограниченной ответственностью «Кромвер», г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Учреждение) о признании незаконным решения от 28.12.2006 N 46.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно исходили из судебных актов по делам NА65-4898/2007-СА1-29, NА65-3234/2007-СА2-11 как преюдициальных, суды не истребовали из Прокуратуры Республики Татарстан документы по детскому оздоровительному лагерю «Утро», в материалах дела имеется лицензия на медицинскую деятельность, судами применен нормативный документ, не подлежащий применению - Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, которое в период проверки еще не действовало, Учреждение не доказало законность решения в порядке статьи 200 АПК РФ, СанПиН 2.4.4.1204-03, выданный ДСОЛ «Лазурный Берег» ООО «Кромвер» г.Анапы, является документом, регламентирующим, в том числе, порядок открытия санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия, Учреждением не доказано, что Обществом не представлены документы, подтверждающие открытие детских оздоровительных лагерей в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена проверка деятельности Общества по вопросам целевого расходования средств обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2005 и 2006 годы, по результатам которой составлен акт от 22.11.2006 N 9 с/с и принято решение от 28.12.2006 N 46 о непринятии к зачету в счет средств обязательного социального страхования 840 525 руб. Данная сумма сложилась из оплаты путевок в детский оздоровительный лагерь «Утро», в ДСОЛ «Лазурный Берег» ООО «Кромвер».

Не согласившись с решением Учреждения, Общества обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления Общества, посчитав оспариваемое решение Учреждения законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 10 Федеральных законов от 29.12.2004 N 202-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год» и от 22.12.2005 N 173-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год», Распоряжением Правительства РФ от 01.04.2005 N 335-р, Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 N215 в 2005-2006 годах средства обязательного социального страхования могли направляться на полную или частичную оплату стоимости путевок для детей застрахованных граждан:

1) в детские санатории и санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия, расположенные на территории Российской Федерации, продолжительностью пребывания 21-24 дня из расчета до 400 рублей на одного ребенка в сутки в 2005 году и до 450 рублей на одного ребенка в сутки в 2006 году;

2) в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря продолжительностью пребывания не более 24 дней в размере до 50 процентов средней стоимости путевки, установленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исходя из фактически сложившихся цен на путевки в такие лагеря, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в принятии к зачету в счет средств обязательного социального страхования 840 525 руб., Учреждение исходило из того, что расходы по путевкам, приобретенным Обществом, в детский оздоровительный лагерь пансионата «Утро» г. Сочи, ДСОЛ «Лазурный Берег» ООО «Кромвер» г. Анапы, не могут быть приняты из расчета до 400 рублей на одного ребенка в сутки в 2005 году и до 450 рублей на одного ребенка в сутки в 2006 году, а принимаются в размере до 50 процентов средней стоимости путевки, установленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исходя из фактически сложившихся цен на путевки в такие лагеря, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, поскольку указанные лагеря являются загородными стационарными детскими оздоровительными лагерями, а не санаторными лагерями круглосуточного действия.

Согласно статье 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах», санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно- профилактических организаций и функционируют на основании государственной лицензии, предоставленной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 3, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499, Приказом Минздрава Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности», действующими в период 2005-2006 годов, установлено, что оказание санаторно - курортной медицинской помощи является медицинской деятельностью, на которую выдается лицензия. В лицензии у санаторно-курортных учреждений должна быть предусмотрена санаторно-курортная помощь, а также указаны как в целом «работы и услуги по специальности «Педиатрия», так и по специальностям, соответствующим конкретным профилям лечения в данном учреждении, поскольку санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия входит в раздел «Санаторно-курортные учреждения» Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказами Минздрава Российской Федерации от 03.06.2003 N 229 и Минздрава и социального развития РФ от 07.10.2005 N627.

Кроме этого, открытие детского санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровления детей в таком лагере санитарным нормам и правилам в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующими Санитарно-гигиеническим правилами и нормами N 42-125-4437-87 «Устройство, содержание и организация режима детских санаториев» (далее - СанПиН 42-125-4437-87), что подтверждается также совместным письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 01.06.2006 N 0100/6109-06-32.

Таким образом, статус санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия как санаторно-курортного учреждения, должен быть подтвержден рядом документов: лицензией на осуществление медицинской деятельности с указанием конкретного вида работ и услуг, Положением (Уставом) санаторно-оздоровительного лагеря, санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии лагеря санитарным правилам СанПиН 42-125-4437-87.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ни детский оздоровительный лагерь пансионата «Утро» г. Сочи, ни ДСОЛ «Лазурный Берег» ООО «Кромвер» г. Анапы ни обладают статусом санаторно-курортного учреждения, поскольку не имеют документов, свидетельствующих о соответствии указанному статусу, являются загородными стационарными детскими оздоровительными лагерями.

Доводу заявителя жалобы о наличии заключения NРФ.23.КК.26.000.М.011970.06.06 от 01.06.2006 сроком действия до 01.11.2006 о соответствии ДСОЛ «Лазурный Берег» ООО «Кромвер» г. Анапы санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.4.4.1204-03, судом первой инстанции уже давалась оценка.

При этом судом было указано, что данное заключение свидетельствует только о том, что лагерь «Лазурный Берег» соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей, а не лагерей санаторного типа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, а довод заявителя жалобы о том, что данный СанПиН 2.4.4.1204-03 является документом, регламентирующим, в том числе, порядок открытия санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия со ссылкой на пункт 1.4 СанПиН 2.4.4.1204-03, признает несостоятельным.

Во-первых, согласно заключению, оно выдано только на период с 1 июня по 1 ноября 2006 года.

Во-вторых, абзац 1 пункта 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03», утвержденных и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.03.2003 N20 предусматривает, что данные правила и нормы распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности.

Однако в абзаце 2 этого же пункта указано, что при организации на базе загородных оздоровительных учреждений оздоровления детей в сезонных оздоровительных учреждениях санаторного типа (или санаторных сменах) необходимо дополнительно руководствоваться действующими документами и методическими рекомендациями по данному вопросу.

Ссылку заявителя жалобы на то, что лагерь «Лазурный Берег» обладает статусом учреждения санаторного типа на основании лицензии N23-01-000776 на осуществление медицинской деятельности, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку лицензия является всего лишь документом, свидетельствующим о возможности осуществления определенного вида лицензируемой деятельности при соблюдении определенных условий их осуществления, а доказательств возможности оздоровления детей в таком лагере с соблюдением санитарных норм и правил в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ и СанПиН 42-125-4437-87 не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению - Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, которое в период проверки еще не действовало, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме этого, в проверенном периоде действовало аналогичное Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ о преюдиции судебных актов по делам NА65-4898/2007-СА1-29, NА65-3234/2007-СА2-11 отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства, существовавшие и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются, и должны приниматься как доказанные.

Арбитражным судом Республики Татарстан по ранее рассмотренным делам NА65-4898/2007-СА1-29, NА65-3234/2007-СА2-11, вступившим в законную силу, установлено, что детский оздоровительный лагерь пансионата «Утро» г. Сочи и ДСОЛ «Лазурный Берег» ООО «Кромвер» г. Анапы, являются загородными стационарными детскими оздоровительными лагерями, а не санаторными лагерями круглосуточного действия.

Ответчиком по указанным делам являлось то же Учреждение, статус детского оздоровительного лагеря пансионата «Утро» г. Сочи и ДСОЛ «Лазурный Берег» ООО «Кромвер» г. Анапы, устанавливался при тех же обстоятельствах, что и при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суды правомерно исходили из судебных актов по делам NА65-4898/2007-СА1-29, NА65-3234/2007-СА2-11 как из преюдициальных для настоящего дела.

Остальные доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Учреждения от 28.12.2006 N 46 о непринятии к зачету расходов, произведенных Обществом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу NА65-5002/07-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка