ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А12-18401/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Филимонова С.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей сторон

от истца - Щепетнова Л.В., доверенность от 22 декабря 2007 года,

от ответчика - Волкова Д.В., доверенность от 25 декабря 2007 года;

Антонов В.С., доверенность от 10 января 2008 года,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года (судья - Ю.П.Любимцева) по делу NА12-18401/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомехсервис», г.Волжский о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области от 28 сентября 2007 года N117-в,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомехсервис» (далее - Общество, ООО «Энергомехсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 N 117-в о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 060 435 руб., по налогу на прибыль в размере 663 279 руб., по единому социальному налогу в размере 74 944 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 207 160 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18 921 руб., а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 389 452 руб., пени по нему в сумме 1 105 682 руб., налога на прибыль в сумме 3 316 396 руб., пени по нему в сумме 801 808 руб., единого социального налога в сумме 374 881 руб., пени по нему в сумме 131 839 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 94 605 руб., пени по нему в сумме 25 361 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 28.09.2006 N 117-в признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 389 452 руб. и пени в сумме 1 105 682 руб., налога на прибыль в сумме 3 316 396 руб. и пени в сумме 801 808 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 060 435 руб., по налогу на прибыль в размере 663 279 руб., штрафных санкций в размере 18 921 руб. по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 26 июня 2008 года на 15 часов 45 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2007 налоговым органом было вынесено решение N 117-в о привлечении ООО «Энергомехсервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 060 435 руб., по налогу на прибыль в размере 663 279 руб.. по единому социальному налогу в размере 74 944 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 207 160 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18 921 руб., а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 389 452 руб., пени по нему в сумме 1 105 682 руб., налога на прибыль в сумме 3 316 396 руб., пени по нему в сумме 801 808 руб., единого социального налога в сумме 374 881 руб., пени по нему в сумме 131 839 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 94 605 руб., пени по нему в сумме 25 361 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщиком не правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включены в состав расходов затраты на основании документов о выполнении субподрядных работ и поставке товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Современные строительные технологии», ООО «Союзавтометалл», ООО «Промстройинвест», ООО «Билд Пром», ООО «Скиф», ООО «РесурсСнаб» (субподрядные организации) и ООО ПТП «Волгосталь», ООО «Евросталь», ООО «ТСД «Стройэлектрод» (поставщики товара). При этом налоговый орган указывает на применение в проверяемом периоде налогоплательщиком и указанными организациями схемы уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о выполнении работ с участием данных обществ.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Энергомехсервис» представило договоры на выполнение работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Из материалов дела усматривается, что поставщиками ООО «Энергомехсервис» являлись ООО ПТП «Волгосталь», ООО «Евросталь», ООО «ТСД «Стройэлектрод».

ООО «Современные строительные технологии», ООО «Союзавтометалл», ООО «Промстройинвест», ООО «Билд Пром», ООО «Скиф», ООО «РесурсСнаб» являлись субподрядными организациями.

Согласно решению налогового органа поставщики и субподрядные организации налогоплательщика по указанным в счетах-фактурах и накладных адресам не располагаются, у предприятий отсутствует какая-либо деятельность, кроме обналичивания денежных средств, использована специальная система расчетов, отсутствуют необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ и поставки значительного объема товарно-материальных ценностей, работы, оформленные от имени предприятий, фактически выполнялись налогоплательщиком, представленные первичные документы поставщиком содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ООО «Энергомехсервис», заключая договора с поставщиками и субподрядными организациями, не знало и не могло знать, что некоторые из них зарегистрированы по утерянным паспортам и отсутствуют по юридическим адресам. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверял факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц и постановку их на налоговый учет, что подтверждается представленными Обществами копиями свидетельств.

При этом указанные в счетах-фактурах и накладных адреса поставщиков и субподрядных организаций согласно выпискам из Единого государственного реестра являются адресами их регистрации, при этом действующее законодательство не возлагает и не может возложить обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно адреса организации на ее контрагентов либо иных лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде являлись полноценными юридическими лицами, записи в Едином государственном реестре юридических лиц об их исключении не вносились. Представленные в материалы дела судебные решения о признании недействительными регистрации ООО «Современные строительные технологии», ООО «Промстройинвест», ООО «Скиф» не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты за пределами проверяемого периода.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа, основанный на объяснениях работников налогоплательщика, о том, что работы, оформленные от имени субподрядчиков, выполнялись ООО «Энергомехсервис», поскольку указанный в решении инспекции персонал не наделен полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о наличии отношений налогоплательщика с его контрагентами. При этом из объяснений рабочих не усматривается, какие именно работы ими выполнялись и в какие сроки.

Также в подтверждение вышеуказанного довода не могут быть приняты показания работников ОАО «ВТЗ», поскольку они не могли постоянно находится на объектах и контролировать деятельность подрядчика; при этом налоговым органом не доказано, что взаимоотношение с подрядными и субподрядными организациями входило в круг обязанностей опрошенных лиц; должностные лица ОАО «ВТЗ», к компетенции которых относится поиск подрядчиков, заключение с ними договоров и приемка выполненных работ, налоговым органом не опрашивались.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что гражданское законодательство позволяет подрядчику привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком, поскольку ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ лежит на генподрядчике.

Кроме того, не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у субподрядных организаций трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности ООО «Энергомехсервис», поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Данное обстоятельство в рамках налоговой проверки инспекцией не исследовалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ООО «Энергомехсервис» все работы выполняло самостоятельно.

Отрицая реальность взаимоотношений Общества с поставщиками, налоговым органом не установлен источник получения товаров, использованных для осуществления хозяйственной деятельности или переданных для выполнения заказа субподрядчиками.

Нарушение порядка оформления первичных документов при оплате полученных товарно-материальных ценностей, в частности отпечатование представленных налогоплательщиком контрольно-кассовых чеков на одной контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за ООО «Евросталь», является основанием для применения к контрагентам Общества ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, неоприхование выручки и т.д., при этом не может являться бесспорным доказательство неправомерного включения налогоплательщиком в расходы данных сумм. Доказательств того, что денежные средства ООО ПТП «Волгосталь», ООО «Евросталь», ООО «ТСД «Стройэлектрод» налогоплательщиком не передавались, налоговым органом не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку он носит предположительный характер. Представленное экспертное заключение от 29-30.10.2007 оформлено после окончания налоговой проверки и содержит заключение в отношении трех и девяти предприятий - ООО «Скиф», ООО «РесурсСнаб», ООО «Промстройинвест», в отношении остальных предприятий заключение о принадлежности подписи отсутствует.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, усматривается, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции также правомерно не принят в качестве доказательства недобросовестности Общества факт нарушения ООО «Современные строительные технологии», ООО «Промстройинвест» порядка получения лицензий на осуществление строительно-монтажных работ, поскольку налогоплательщик, проявив должную осмотрительность, представил копии лицензий указанных организаций на осуществление строительно-монтажных работ.

При этом несоблюдение субподрядными организациями требований законодательства о лицензировании не может повлечь для ООО «Энергомехсервис» каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств сговора Общества с Мазловым М.А. и Егоренко А.Г., регистрирующими фирмы-однодневки, не установлено какое-либо участие налогоплательщика в деятельности указанных лиц, в связи с чем не установлен факт умышленного участия Общества в схеме ухода от налогообложения.

Доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с ООО «Современные строительные технологии», ООО «Союзавтометалл», ООО «Промстройинвест», ООО «Билд Пром», ООО «Скиф», ООО «РесурсСнаб», ООО ПТП «Волгосталь», ООО «Евросталь», ООО «ТСД «Стройэлектрод» знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам), налоговый орган не представил.

При этом неуплата (неполная уплаты) поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку ООО «Энергомехсервис» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств со стороны налогового органа о наличии у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно признано недействительным.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признано правомерным доначисление налоговым органом единого социального налога в сумме 374 881 руб., пени в сумме 131 839 руб., штрафных санкций в сумме 74 977 руб., доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 94 605 руб., установив нарушение ООО «Энергомехсервис» положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 207 160 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц.

При этом судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», поскольку указанной нормой право налагать на страхователей штрафные санкции и взыскивать неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложено на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2008 года по делу NА12-18401/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка