ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А55-609/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,

при участии представителей сторон

от истца - Болховитина К.В., доверенность от 09 января 2008 года,

от ответчика - Дзагуров М.А., доверенность от 14 мая 2008 года N165,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года (судья - И.К.Степанова) по делу NА55-609/08,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестаренда-Сервис» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г.Тольятти от 28 декабря 2007 года N19-20/59,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестаренда-Сервис» (далее - Общество, ООО «Инвестаренда-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007 N 19-20/59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 571 172 руб. 54 коп., пени по нему в сумме 20 800 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 114 234 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 1 367 141 руб. 89 коп., пени по нему в сумме 524 817 руб. 97 коп., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 273 428 руб. 38 коп., внереализационных расходов, уменьшающих сумму внереализационных доходов безнадежной дебиторской задолженности в размере 201 600 руб., пени в сумме 44 150 руб. 40 коп., штрафных санкций в размере 40 320 руб.; доначислении земельного налога в сумме 61 356 руб., пени по нему в сумме 1 343 руб. 67 коп., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 271 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на формальный характер сделок Общества с ООО «Капитал», ООО «Форум» и их направленности на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение права на возврат (зачет) налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку указанные организации зарегистрированы по утерянным паспортам, следовательно, счета-фактуры по данным предприятиям подписаны неустановленными лицами.

Представленные к проверке акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не содержат необходимых реквизитов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по ООО «Бостон», платежные поручения на общую сумму 475 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), налоговая база для исчисления налога на прибыль 2005 года уменьшена на сумму 890 000 руб., не представлены акты сверки с ООО «Бостон», сметы, акты выполненных работ, платежные поручения на оставшуюся сумму и другие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и обоснованность расходов. Также не представлена копия лицензии, выданной ООО «Бостон» на электромонтажные, сантехнические работы, устройств средств связи, пожарной, охранной сигнализации и системы вентиляции, технической документации на строящийся объект, отчет ООО «Бостон» об использовании первого взноса в сумме 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2007 налоговым органом в отношении ООО «Инвестаренда-Сервис» вынесено решение N 19-20/59, которое Обществом оспорено в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 571 172 руб. 54 коп., пени по нему в сумме 20 800 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 114 234 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 1 367 141 руб. 89 коп., пени по нему в сумме 524 817 руб. 97 коп., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 273 428 руб. 38 коп., внереализационных расходов, уменьшающих сумму внереализационных доходов безнадежной дебиторской задолженности в размере 201 600 руб., пени в сумме 44 150 руб. 40 коп., штрафных санкций в размере 40 320 руб.; доначислении земельного налога в сумме 61 356 руб., пени по нему в сумме 1 343 руб. 67 коп., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 271 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ по ремонту помещений (зданий) подрядчиками подтверждается договорами бытового подряда, договорами подряда, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, сметой, книгами покупок (т.1 л.д.91-153, т.2 л.д.1-26, 39-59, 68-69, т.4 л.д.51-61, т.5 л.д.14-15).

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что довод налогового органа о необоснованности и отсутствии документального подтверждения расходов по ремонту данных помещений является необоснованным. При этом затраты по оплате выполненных и принятых в установленном порядке указанных ремонтных работ подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Кроме того, довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов и необоснованного заявления расходов также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Данный довод инспекции мотивирован тем, что контрагент налогоплательщика - ООО «Капитал» зарегистрировано по потерянному паспорту Мещеряковой И.И., следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом; согласно объяснениям Карпычевой Н.С., осуществлявшей бухгалтерский учет налогоплательщика и оказывающей услуги по ведению расчетного счета, наличные денежные средства снимались со счета ООО «Капитал» на основании доверенности, оформленной от директора ООО «Капитал» Мещеряковой И.И.; согласно объяснениям Романовой О.А., являющейся администратором Общества, для ремонтных работ подрядные организации не привлекались, ремонтные работы офисных помещений и коридора выполнялись собственными силами ООО «Инвестаренда-Сервис»; указанный вывод налоговый орган делает также на объяснениях бывших работников Общества Горюнова В.П., Воронцова Д.П., Михатова С.В., инженера-сметчика Мороз М.С., директора налогоплательщика Зенович Л.О. Кроме того, налоговый орган указывает, что контрагент налогоплательщика - ООО «Форум» последнюю отчетность представило за декабрь 2003 года с нулевыми показателями; согласно объяснениям Порошина Ю.Д., указанного в качестве директора ООО «Форум», данная организация ему не известна, его директором и учредителем он не является, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, следовательно, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ООО «Инвестаренда-Сервис», заключая договора с поставщиками и субподрядными организациями, не знало и не могло знать, что его контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверял факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц и постановку их на налоговый учет, что подтверждается представленными Обществами копиями Уставов, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решений учредителей ООО «Капитал», ООО «Форум», сведений госстатистики (л.д.27-38, 79-89 т.2, л.д.130-150 т.4, 1, 3 т.5).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде являлись полноценными юридическими лицами, записи в Едином государственном реестре юридических лиц об их исключении не вносились.

Доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными организациями знал или должен был знать о недобросовестности данных обществ (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет), налоговый орган не представил.

При этом неуплата (неполная уплаты) поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку ООО «Инвестаренда-Сервис» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

Также судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку он носит предположительный характер и обоснован лишь объяснениями Мещеряковой И.И. (ООО «Капитал») и Порошина Ю.Д. (ООО «Форум»).

Основываясь на представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операцияй первичных документах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ силами Общества объяснения работников налогоплательщика - Романовой О.А., Горюнова В.П., Воронцова Д.П., Михатова С.В., Мороз М.С., Зенович Л.О., поскольку данные объяснения получены в 2007 году (операции 2004 года) и не содержат конкретных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При этом согласно штатному расписанию ООО «Инвестаренда-Сервис» (л.д.138-147 т.3) у него отсутствовали строительные специальности, необходимые для проведения ремонта помещений (зданий).

Не может быть принят во внимание в качестве безусловного доказательства нереальности сделок налогоплательщика с ООО «Капитал», ООО «Форум» довод налогового органа о несоответствии действующему законодательству актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в связи с отсутствием расшифровки подписей. При этом в актах о приемке выполненных работ, на основании которых заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) расшифровка подписей указана.

Таким образом, довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что непризнание обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не приводит к автоматическому образованию недоимки по налогу на эту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого начислен штраф.

Также согласно решению налогового органа налогоплательщиком неправомерно списана сумма 890 000 руб. на внереализационные расходы, уменьшающие дебиторскую задолженность по ООО «Бостон». Списание данной задолженности инспекция квалифицирует как прощение долга.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности списания суммы 890 000 руб. на внереализационные расходы, уменьшающие внереализационные доходы, Обществом представлены договор строительного подряда от 09.11.2001 N 135 с дополнительным соглашением N 1, акт приема-передачи от 09.11.2001, платежные поручения от 11.12.2001, 26.12.2001, 26.11.2001, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.12.2005 N 105, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 2, справка к акту от 31.12.2005 N 2, расшифровка дебиторской задолженности, пояснения по списанию дебиторской задолженности (т.2 л.д.72-87, т.4 л.д.35-49), что соответствует установленным требованиям, предъявляемым к списанию дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, а также других долгов, нереальных к взысканию. При этом оснований, обязывающих налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что инспекцией не представлено доказательств, что ООО «Инвестаренда-Сервис» и ООО «Бостон» пришли к соглашению об освобождении последнего от лежащих на нем обязанностей по исполнению договора строительного подряда от 09.11.2001 N 135.

В части признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 19-20/59 о доначислении земельного налога в сумме 61 356 руб., пени по нему в сумме 1 343 руб. 67 коп., штрафа в размере 12 271 руб. кассационная жалоба инспекции доводов и возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года по делу NА55-609/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г.Тольятти без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г.Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка