ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А55-11888/2008

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сагадеев Р. Р.,

судей Мухаметшина Р. Р., Гариповой Ф. Г.,

с участием сторон:

от заявителя - Смородинов М. В. по доверенности от 02.09.2008, Катунин С. В. по доверенности от 15.01.2009,

от Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области - Беззубова И. П. по доверенности от 15.10.2008,

от Управления ФНС России по Самарской области - Кузнецов Н. Д. по доверенности от 07.08.2008, Селянская Т. А. по доверенности от 05.12.2007 г. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Спец РСУ-3» г. Самара и Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу NА55-11888/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец РСУ-3» к Межрайонной ИФНС России N 18, УФНС России по Самарской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 24.01.2008г. N 13-20/1-5/01-43/2125, решения Управления ФНС России по Самарской области от 15.07.2008г. N 18-75/229/15501, требования налогового органа N 1674 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 18.07.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1934413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме (с учетом уточненных требований).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец РСУ-3» (далее - заявитель, ООО «Спец РСУ-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N18 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008г. N 13-20/1-5/01-43/2125, решения Управления ФНС России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 15.07.2008г. N 18-75/229/15501, требования налогового органа N 1674 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 18.07.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1934413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008г. заявленные ООО «Спец РСУ-3» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 24.01.2008г. N 13-20/1-5/01-43/2125 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 1934413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме. Решение УФНС России по Самарской области от 15.07.2008г. N 18-75/229/15501 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 1934413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме. Требование МИФНС РФ N 18 по Самарской области N 1674 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 18.07.2008г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2568899,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 513779,8 рублей и начисления пени в соответствующей сумме, доначисления НДС в сумме 1 934 413,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 386662,7 рублей и начисления пени в соответствующей сумме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 изменено, ООО «Спец РСУ-3» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области от 24.01.2008г. N 13-20\1-5\01-43\2125, решения Управления ФНС России по Самарской области от 15.07.2008г. N18-75\229\15501, Требования Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области об уплате налога, сбора пени и штрафов в части доначисления налога на прибыль в размере 707088,50 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 141417,7 руб.., доначисления НДС в сумме 533187,4 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 106637,48 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-11888/2008 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворенной части отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 24.02.2009 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 26.02.2009.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки N 93 от 23.11.2007 года (л.д. 13-67 т. 1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, возражений налогоплательщика, принято решение N 13-20/1-5/01-43/2125 от 24.01.2008 года о доначислении налога на прибыль в сумме 2 907 121 рубль, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 581 424,2 рублей и начислении пени в соответствующей сумме, доначислении НДС в сумме 2 157 236,31 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 431 447,3 рублей и начислении пени в соответствующей сумме, а также начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствующей сумме (т.1 л.д. 68-123 ).

Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области. Решением УФНС по Самарской области N 18-75/229/15501 от 15.07.2008 года оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС (штраф с суммы 431 447,3 рублей уменьшен до суммы 426 953 рублей) и в части доначисления НДС (сумма доначисленного НДС 2 157 236,31 рублей снижена до 2 134 765,5 рублей) (т.1 л.д. 124-131).

По результатам проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области выставлено требование N 1674 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.07.2008 года (т.1 л.д. 132-133).

Не согласившись с названными ненормативными актами налоговых органов в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Признавая необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мега-С» и неправомерном включении Обществом в состав затрат по налогу на прибыль расходов по договору субподряда, заключенного с ООО «Мега-С» и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество в силу положений ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО «Мега-С», что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет в размере 1401226,1руб. (п. 4.2 оспариваемого решения) и заявителем необоснованно учтены в составе расходов стоимость работ по договору субподряда, заключенного с ООО «Мега-С», что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005год на 7757544,72 руб. (п. 5.1 оспариваемого решения).

Основанием данного вывод налогового органа послужили результаты встречных проверок с контрагентом заявителя - ООО «Мега-С» и с субподрядчиком ООО «Мега-С» - ООО «Омега-Сбыт».

Так, в частности, согласно ответам ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 25.06.2007 года N 14-16/3389/01-08/14480 и от 11.10.2007 года N 14-11/6514 ООО «Мега-С» состоит на налоговом учете с 09.08.2002 года. Численность организации составляет 3 человека. Согласно бухгалтерским балансам и декларациям по налогу на имущество за 2005-2006 г.г. материалы и строительные механизмы отсутствуют.

Организация к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы не относится.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за май 2007 года (ответ ИФНС от 25.06.2007 года). В проверяемом периоде (2005 год) обороты от реализации, согласно налоговой декларации по прибыли обороты составили - доходы 8 063 067 рублей, расходы 7 789 136 рублей, налогооблагаемая база 273 931 рублей (л.д. 46, 53 т. 4).

Согласно ответам ИФНС по Промышленному району г. Самары от 08.10.2007 года N 15-31/8233 и от 26.10.2007 года N 15-31/8067 ООО «Омега-Сбыт» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 17.12.2004 года.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую отчетность с момента регистрации (л.д. 23-24 т. 4).

Такое основание для отказа в возмещении НДС и не включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль судебная коллегия находит не правомерным, так как факт непредставление бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представлять подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов (работ, услуг), являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Мега-С» заключен договор субподряда N 31-СР от 01.07.2005 года по выполнению работ по ремонту теплосетей г. Самары и г. Новокуйбышевска Самарской области (т.2 л.д. 79-82).

Факт выполнения работ по договору субподряда N 31-СР от 01.07.2005 года подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, оформленными в соответствии с Постановлением Росстата РФ от 1.11.1999 года N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и налоговым органом не оспаривается (т.2 л.д. 1-34).

Перед вступлением в договорные отношения с ООО «Мега-С» заявителем были получены у своего контрагента следующие документы: Устав ООО «Мега-С»; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 63 N 001957100; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 N 000221023; лицензия на строительство зданий и сооружений N Д 548353 от 27.12.2004 года (т.1 л.д. 134-149).

Представленные заявителем налоговому органу и суду документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Мега-С» (договор, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры, платежные поручения) свидетельствует о реальном характере выполненных работ. Каких-либо замечаний к форме и содержанию данных документов налоговым органом не предъявлено.

Факт отсутствия у ООО «Мега-С» необходимого количества персонала и основных средств для выполнения работ не может свидетельствовать о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, поскольку материалами дела подтверждается факт привлечения ООО «Мега-С» для выполнения работ сторонних организаций (договора и иные финансово-хозяйственные документы на оказание транспортных услуг, подрядных работ и аренды механизмов и автотранспорта, заключенные ООО «Мега-С» со сторонними организациями (ЗАО «Аир», ЗАО «Нефтехиммонтаж»), которые также свидетельствуют о реальности выполненных работ вышеуказанным контрагентом заявителя (т.2 л.д. 94-120).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность выводов налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мега С» и необоснованном учете в составе расходов стоимость работ по договору субподряда, заключенного с ООО «Мега-С», что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005год на 7757544,72 руб.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Премьер МВ» и о необоснованности включения Обществом в состав затрат расходов по договору подряда, заключенного с ЗАО «Премьер МВ», по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ЗАО «Премьер МВ», что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет: 2005г. в сумме 507966,1руб., 2006г. в сумме 25221,3 руб. (п. 4.3, 6.2 оспариваемого решения налогового органа), а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета Обществом в составе расходов стоимости работ по договору подряда, заключенного с ЗАО «Премьер МВ» в размере 2827457,62руб.-2005г., в размере 18744,4 руб. - 2006г. (п.5.4, п.7.1. оспариваемого решения).