ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А65-29198/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Савкиной М.А., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей:

истца - Шамсиева М.А., доверенность от 05.02.2009 N 6, Каримовой Д.М., доверенность от 05.02.2009 N 3,

ответчика - Миначева А.Г., паспорт серия 92 05 N 342070 выдан 28.01.2004 УВД Московского района г. Казани,

третьего лица - ОАО «Военная страховая компания» - Хисамутдиновой Е.Л., доверенность от 05.12.2008 N 8108,

третьего лица - ОАО «Татэкобанк» - Понамаревой Р.Р., доверенность от 16.02.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камско Полянский автоагрегатный завод», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 по делу NА65-29198/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камско-Полянский автоагрегатный завод», г. Казань, к конкурсному управляющему Миначеву Айдару Галлямовичу, г. Казань, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Татэкобанк», г. Казань, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, о взыскании 2 003 629 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камско-полянский автоагрегатный завод» (далее - ООО «КПААЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Миначеву Айдару Галлямовичу (далее - Миначев А.Г.) о взыскании 2 003 629 руб. 16 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Татэкобанк» (далее - ОАО «Татэкобанк») и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания»)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу N А65-29198/2007 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам перед требованиями залоговых кредиторов, просит отменить решение суда первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за нарушенные права истца в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные ими в исковом заявлении и в кассационной жалобе о незаконности действий ответчика, погасившего требования кредитора - ОАО «Татэкобанк» до удовлетворения требований истца по текущим обязательствам. Третьи лица и ответчик просят оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу, так как порядок расчетов между банком и истцом был определен вступившими в силу судебными актами в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Биоресурсы» (далее - ООО «Биоресурсы»), и соблюден ответчиком.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании убытков с ответчика истец положил обстоятельства, связанные с предпочтительным удовлетворением ответчиком, как конкурсным управляющим ООО «Биоресурсы», требований ОАО «Татэкобанк» (кредитора третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом имуществ), перед требованиями ответчика по текущим платежам, подтвержденными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2007 года.

Данным решением с ООО «Биоресурсы» взыскано 2 003 629 руб. 16 коп. в порядке применения последствий недействительности договора займа, заключенного истцом с обществом в период наблюдения, введенного в отношении ООО «Биоресурсы».

Денежные суммы, взысканные с банкрота судом в порядке реституционных требований, подлежат взысканию с должника в исковом порядке в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (о чем прямо указано в решении суда от 2 марта 2007 года). Такие обязательства должника не являются текущими (законодатель в статье 126 указанного закона не относит их к текущим платежам), и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов (в том числе и кредиторов по текущим платежам). Установленный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008 года) порядок к этим требованиям не применяется.

Как заявил истец, и не оспаривается сторонами, конкурсный управляющий Миначев А.Г. произвел расчеты с ОАО «Татэкобанк», чьи требования, обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр как требования кредитора 3 очереди, в результате чего реституционные требования истца на сумму 2 003 629 руб. 16 коп. не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, завершенного 28.09.2007 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов основаны на представленных суду доказательствах и соответствуют закону. Поскольку суду не представлено доказательств исполнения исполнительного листа о взыскании с ООО «Биоресурсы» 2 003 629 руб. 16 коп в пользу истца, налицо и причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Однако, для удовлетворения иска о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве, необходимо установить и наличие вины арбитражного управляющего, так как речь идет не о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства, как это предусмотрено статьей 393 ГК РФ (гражданско-правовых обязательственных отношений между конкурсным управляющим и истцом не имеется), а об убытках, возникших из деликтных отношений (глава 59 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вредя, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика по погашению требований конкурсного кредитора ОАО «Татэкобанк» и порядок удовлетворения требований кредиторов ООО «Биоресурсы» был определен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года и от 12 сентября 2007 года, принятыми в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года по жалобе ОАО «Татэкобанк» были признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Миначева А.Г. «по непроизведению» расчетов с данным кредитором, суд обязал конкурсного управляющего произвести расчеты с банком за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества. В определении от 12 сентября 2007 года суд обязал конкурсного управляющего производить расчеты с банком за счет средств, полученных о реализации заложенного имущества, за исключением обязательств перед кредиторами 1 и 2 очередей, требования ООО «КПААЗ» удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ. При этом в мотивировочной части данных судебных актов суд указал на ошибочность доводов ООО «КПААЗ» о том, что его требования имеют преимущество перед требованиями залоговых кредиторов. Законность данных определений суда не является предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

Таким образом, ответчик, погашая требования залогового кредитора преимущественно перед погашением реституционных требований истца, нарушил установленную Законом о банкротстве очередность, однако в его действиях отсутствует вина, так как он руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, обязательным для него в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Иск о взыскании с него убытков не может быть удовлетворен в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года по делу А65-29198/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камско-Полянский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка