ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N А55-17971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Филимонова С. А., судей Мухаметшина Р. Р., Хасанова Р. Г.,

при участии представителей:

заявителя - Черновой Н. А., доверенность от 10.03.2009, Хавоновой Н. В., доверенность от 17.03.2009,

в отсутствие:

ответчика- извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 (судья Харламов А. Ю.)

по делу А55-17971/2008 по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород (далее заявитель, общество, ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик. налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль организаций, в части местного бюджета, в размере 1 089 477 руб. и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192 475 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности при обращении в суд по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации представил по месту учета Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком" - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год нарочно 09 октября года (л.д. 12-14) и за 2004 год по телекоммуникационным каналам связи 10 июля года (л.д. 15-18), что подтверждается наличием оттиска штампа налогового органа с проставлением даты и подтверждением оператора связи (л.д. 19).

Руководствуясь положениями статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель направил в адрес налогового органа заявление от 05 марта 2007 года N 3/317 о возврате переплаты по налогу на прибыль, в части местного бюджета, образовавшейся в результате сдачи уточненной декларации за 2003 год в сумме 335 448 руб. 00 коп. (л.д. 6). Данное заявление получено налоговым органом 13 марта 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 32914 (л.д. 7) и было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

23 января 2007 года между заявителем и налоговым органом был составлен Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01 января 2007 года N 43 (л.д. 21-23), который был получен заявителем 17 марта 2007 года, что подтверждается сопроводительным письмом налогового органа от 12 марта 2007 года N 23-18/6903 и оттиском штампа соответствующего отделения связи на почтовом конверте (л.д. 25-26 оборотная сторона).

Из содержания данного Акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 23 января 2007 года N 43 по состоянию на 01 января 2007 года следует, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачислявшийся до 01 января 2005 года в местные бюджеты в карточке лицевого счета по КПП 632331001, по данным налогового органа - в сумме 1 155 083 руб. 97 коп., по данным заявителя - в сумме 1 074 705 руб. 00 коп. (л.д. 23).

17 мая 2007 года заявитель направил в адрес налогового органа повторное заявление исходящий номер 3/1231 о возврате переплаты суммы налога на прибыль, в части местного бюджета, в размере 1 074 705 руб. 00 коп., являвшейся суммой переплаты, подтвержденной данными бухгалтерского учета и Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (л.д. 8). Данное заявление было получено налоговым органом 23 мая 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).

В ответ на данное заявление налоговый орган направил в адрес заявителя письмо от 13 июля 2007 года исходящий номер 18-87/29561 с указанием причины неисполнения заявления - «отсутствие оснований для возврата и подтверждения суммы переплаты по налогу» (л.д. 31).

После сдачи 10 июля 2007 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (л.д. 15-18) заявителем было направлено в адрес налогового органа третье заявление от 21 января 2008 года исходящий номер N031-19/112 о возврате налога на прибыль в части местного бюджета в сумме 1 089 477 руб. 00 коп. (л.д. 10). Данное заявление было получено налоговым органом 28 января 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11) и оставлено последним без удовлетворения и ответа.

Из материалов дела следует, что 11 января 2009 года ОАО "ВолгаТелеком", в лице Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком" направило в адрес налогового органа заявление исходящий номер 031-12/30, в котором также просило налоговый орган, в связи с имеющейся у заявителя переплаты по налогу на прибыль организаций, внести соответствующие исправления в лицевой счет налогоплательщика и представить Акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам (л.д. 126-128). Данное заявление было получено налоговым органом 16 января 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 129).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2007 года по 04 марта 2007 года по состоянию на 05 марта 2007 года N 202 (то есть на дату направления налогоплательщиком в адрес налогового органа заявления от 05 марта 2007 года N 3/317 о возврате переплаты по налогу на прибыль, в части местного бюджета (л.д. 6), у заявителя числилась переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 074 705 руб. 00 коп. При этом по данным налогового органа размер переплаты заявителя по указанному налогу составляет значительно большую сумму - 1 155 083 руб. 97 коп. (л.д. 161).

Согласно Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2007 года по 16 мая 2007 года по состоянию на 17 мая 2007 года N 203 (то есть на дату направления заявителем в адрес налогового органа повторного заявления от 17 мая 2007 года исходящий номер 3/1231 о возврате переплаты суммы налога на прибыль, в части местного бюджета, в размере 1 074 705 руб. 00 коп. (л.д. 9), у заявителя числилась переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 074 705 руб. 00 коп. При этом по данным налогового органа размер переплаты заявителя по указанному налогу составляет значительно большую сумму - 1 155 083 руб. 97 коп. (л.д. 163).

В соответствии с Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2008 года по 20 января 2008 года по состоянию на 21 января 2008 года N 204 (то есть на дату направления налогоплательщиком в адрес налогового органа третьего заявления от 21 января 2008 года исходящий номер N031-19/112 о возврате налога на прибыль в части местного бюджета в сумме 1 089 477 руб. 00 коп. (л.д. 10), у заявителя числилась переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 089 477 руб. 00 коп. При этом по данным налогового органа размер переплаты заявителя по указанному налогу составляет значительно большую сумму - 1 169 855 руб. 97 коп. (л.д. 165).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01 января 2005 года в местные бюджеты, в следующем размере: по состоянию на 05 марта 2007 года в сумме 1 074 705 руб.; по состоянию на 17 мая 2007 года в сумме 1 074 705 руб.; по состоянию на 21 января 2008 года в сумме 1 089 477 руб.

Обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. Поэтому для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента налогоплательщику по каждому из налоговых периодов стало известно о наличии переплаты, выяснить основания ее возникновения.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного периода.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно и не оспаривается Инспекцией, что переплата в спорной сумме образовалась у налогоплательщика за 2003 и 2004 года.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не сообщал налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Следовательно, о наличии переплаты в спорной сумме общество могло узнать только при определении им суммы налога по итогам налогового периода за 2003 и 2004 года (с 28 марта 2004 г. и 28 марта 2005 г. соответственно), либо после составления совместного акта сверки расчетов с бюджетом.

Как установлено судом первой инстанции, первое заявление о возврате налога на прибыль организаций по уточненной декларации за 2003 год было представлено заявителем в налоговый орган 05 марта 2007 года и получено налоговым органом - 13 марта 2007 года (л.д. 6, 7).

Заявление о возврате налога на прибыль после сдачи уточненной декларации за 2004 год было подано заявителем в налоговый орган 21 января 2008 года и получено налоговым органом - 28 января 2008 года (л.д. 10, 11).

Таким образом, учитывая положения статей 287 и 289 НК РФ, устанавливающие сроки уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода и представления налоговой декларации, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком срок для подачи заявления на возврат налога на прибыль пропущен не был.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение срока возврата налога, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя проценты за нарушение сроков возврата налога согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192 475 руб. 38 коп.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 по делу А55-17971/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка