ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2010 года Дело N А57-3196/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г., судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
истца - Астанина А.В. (доверенность от 12.10.2009 N 79/09),
ответчика - Паниной Ю.А. (доверенность от 03.12.2009 N 94),
в отсутствие:
третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елшанская птицефабрика», г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Борисова Т.С.)
по делу N А57-3196/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Елшанская птицефабрика», г. Саратов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сам-строй», г. Энгельс, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2007 N 30 и неустойки в размере 2 751 161 рублей 02 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000», г. Саратов (далее - ООО «Сарстрой-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елшанская птицефабрика», г. Саратов (далее - ООО «Елшанская птицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2007 N 30 по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 в размере 2 092 485 рублей, задолженности по фактически выполненным, но не принятым ответчиком работам в размере 280 103 рублей, задолженности по дополнительно выполненным работам в размере 240 608 рублей, неустойки в размере 137 965 рублей 02 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Елшанская птицефабрика» в пользу ООО «Сарстрой-2000» задолженности в размере 414 879 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В части взыскания задолженности в размере 1 677 606 рублей в иске отказано, поскольку данные работы фактически были выполнены другим юридическим лицом. В части взыскания задолженности и неустойки в сумме 658 676 рублей 02 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Сарстрой» от исковых требований в этой части.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сам-строй», г. Энгельс (далее - ООО «Сам-строй»).
До вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 717 567 рублей задолженности и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, от взыскания суммы задолженности в размере 374 918 рублей - отказался.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 374 918 рублей.
В кассационной жалобе ООО «Елшанская птицефабрика» с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ, поскольку фактически выполненный ООО «Сарстрой-2000» объем строительно-монтажных работ по ремонту производственных цехов N 6, 7, 9, 10 не соответствует объемам и видам работ, предъявленным истцом к оплате в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «Сарстрой-2000» и ООО «Елшанская птицефабрика» был оформлен договор подряда N 30, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по ремонту производственных цехов N 6, 7, 9, 10, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеназванный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ, квалифицировав фактически возникшие правоотношения сторон как отношения подряда.
Между тем признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику во взыскании стоимости фактически выполненных им работ, на что обращено внимание в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).
В силу пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалах дела содержатся акты о приемке выполненных работ от 01.08.2007 N 1 на сумму 298 732 рублей, от 01.08.2007 N 2 на сумму 36 224 рублей, от 01.08.2007 N 3 на сумму 599 169 рублей, N 7 на сумму 507 791 рубля, N 8 на сумму 5 414 рублей, N 9 на сумму 731 769 рублей, N 4 за июль 2007 года на сумму 1 194 167 рублей, N 5 за июль 2007 года на сумму 10 345 рублей, N 6 за июль 2008 года на сумму 708 874 рублей, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций. Стоимость выполненных работ составила 4 092 485 рублей, что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.
Ответчик выполненные истцом работы по ремонту производственных цехов N 6, 7, 9, 10 оплатил в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2007 N 369 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.11.2007 N 454 на сумму 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В кассационной жалобе ООО «Елшанская птицефабрика» отмечает, что фактически выполненный ООО «Сарстрой-2000» объем строительно монтажных работ по ремонту производственных цехов N 6, 7, 9, 10 не соответствует объемам и видам работ, предъявленным истцом к оплате в актах о приемке выполненных работ.
С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно техническая экспертиза, которая судом апелляционной инстанции не была принята во внимание ввиду дачи экспертами правовой оценки поведению сторон, что не входило в их компетенцию.
Судом апелляционной инстанции были назначены повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы, производство которых поручено Государственному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы. Указанными экспертизами установлено, что на производственных цехах ООО «Елшанская птицефабрика» N 6, 7 имеется кровельное покрытие, выполненное в один слой, общая стоимость выполненных работ составила 3 717 567 рублей, а сумма задолженности - 1 717 567 рублей, стоимость невключенных работ по устройству кровельного покрытия названных цехов составила 1 302 985 рублей, однако данные работы включены в акты ООО «Сарстрой-2000» и ООО «Сам-строй».
Между тем судами остался невыясненным вопрос о том, кем же был выполнен спорный объем работ. В материалах дела имеется копия платежного поручения от 21.10.2008 N 50 об оплате ООО «Елшанская птицефабрика» выполненных ООО «Сам-строй» работ по договору на осуществление ремонта кровли цехов N 6, 7 от 31.10.2007 N 31 (т. 6 л.д. 15). В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что работы по устройству рулонного покрытия в цехах N 6, 7 выполнялись не истцом, а третьим лицом, и что спорные работы уже были оплачены ООО «Сам строй».
Учитывая, что экспертами по обеим судебным инстанциям было установлено наличие на производственных цехах ООО «Елшанская птицефабрика» N 6, 7 кровельного покрытия в один слой, а также то, что спорный объем работ включен в акты приемки выполненных работ истца и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного выяснения всех обстоятельств по делу и проведения повторной строительно-технической экспертизы.
При производстве экспертизы путем проверки и исследования, в том числе, первичных документов, журнала учета производственных работ, расхода строительных и горюче-смазочных материалов, использования автотранспорта, выплаты заработной платы работникам, производившим ремонтные работы, суду необходимо выяснить: кем, в какой период времени был выполнен спорный объем работ и на какую сумму, имеется ли у ООО «Елшанская птицефабрика» задолженность перед ООО «Сарстрой-2000» по оплате выполненных работ и в каком размере.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Саратовской области следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу для определения наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, и с учетом объективных данных в соответствии с законодательством принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А57-3196/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
Р.Г.Абдулвагапов
Судьи
Ф.Г.Аглиуллина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка