ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А65-28443/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Владимирской Т.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Салихова Э.Р. (доверенность от 24.07.2009 N 7),

ответчика - Буравовой Л.А. (доверенность от 16.10.2008 N 4-0-13/20856, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-28443/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Бурпайп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 16,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бурпайп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.10.2007 N16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.10.2007 N16 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 087 773 руб., налога на прибыль в сумме 10 162 186 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1352 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налогового органа от 29.10.2007 N 16 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 250 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.08.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2009 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения от 29.10.2007 N 16 в части начисления к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 087 773 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; суммы налога на прибыль в размере 10 162 186 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 29.10.2007 N 16 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления к уплате 6 087 773 руб. налога на добавленную стоимость, 10 162 186 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по ним.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судами норма материального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2007 N 15. По результатам проверки, рассмотрения представленных обществом возражений, налоговым органом принято решение от 29.10.2007 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 005 891 руб. Также обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 154 237 руб., налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 3 130 166 руб., налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет Республики Татарстан в сумме 8 463 040 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1352 руб., начислены пени в сумме 2 689 872 руб.

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов по НДС и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению товара у ООО «Молл-Компани» и ООО «СтройПромМонтажСервис» сослалась на следующие обстоятельства.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Молл-Компани» по юридическому и фактическому адресам не находится, общество находится в розыске, с момента постановки на налоговый учет не представляло бухгалтерской отчетности, у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для совершения сделок (отсутствуют технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); отгрузка товара из г. Москвы и их принятие в г. Бугульме производились в один и тот же день.

Обществом в ходе проверки также не были представлены документы, подтверждающие перевозку товара от данного поставщика.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что фактических взаимоотношений с ООО «СтройПромМонтажСервис» не было, поставка товара реально не осуществлена; в ходе допроса по уголовному делу руководитель данного общества дал показания, что в первичных документах, в том числе на счетах-фактурах, от имени ООО «СтройПромМонтажСервис» не подписывался.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции при новом рассмотрении дела полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Порядок реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты установлен статьями 171, 172 НК РФ.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является представление налогоплательщиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие товара на учет.

Судами установлено, что заявителем в подтверждение налогового вычета в сумме 6 739 631 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Молл-Компани» представлены: договоры от 04.04.2005 N 1/152А, от 09.05.2005 N 6/184А, от 11.01.2006 N 001, от 19.01.2006 N 003, от 23.01.2006 N 004, от 09.02.2006 N 032, от 20.02.2006 N 035, от 14.03.2006 N 057, от 06.06.2006 N 160, от 28.07.2006 N 224, от 09.08.2006 N 240, от 23.08.2006 N 253, от 30.08.2006 N 255, от 03.10.2006 N 305, от 30.10.2006 N 306, от 01.11.2006 N 356; товарные накладные; транспортные железнодорожные накладные от 10.08.2006 N ЭШ 223956 и от 08.08.2006 N ЭШ 157012; счета-фактуры; книги покупок за 2005-2006 годы; журналы-ордера.

При этом судами правомерно указано, что налоговым органом не учтены положения статей 171, 172 НК РФ, согласно которым право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связано с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие информации об уплате в бюджет НДС поставщиком ООО «Молл-Компани», отсутствие его по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской отчетности, создание ООО «Молл-Компани» незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем, длительные взаимоотношения между заявителем и ООО «Молл-Компани», отсутствие условий для совершения данной сделки у ООО «Молл-Компани» не являются основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств. Кроме того, длительность взаимоотношений между заявителем и ООО «Молл-Компани» является дополнительным доказательством их реальности.

Также неправомерен довод налогового органа о том, что ООО «Молл-Компани» в адрес заявителя были реализованы товары, не характерные для вида деятельности организации, что также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку виды деятельности юридических лиц не могут быть ограничены теми видами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности заявителя с контрагентом ООО «Молл-Компани». Тот факт, что генеральный директор ООО «Молл-Компани» работал в ОАО «Бурпайп», а главный бухгалтер являлся акционером ОАО «Бурпайп» не являются признаками взаимозависимости и аффилированности заявителя с указанным контрагентом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Молл-Компани», полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Поставленные ООО «Молл-Компани» товары заявителем оприходованы и оплачены взаимозачетами, векселями и по безналичному расчету. Факт принятия обществом к учету приобретенной продукции подтвержден товарными накладными, которые содержат все обязательные реквизиты, унифицированной формы N ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Относительно указания в накладных одной даты отгрузки товара в г. Москве и его принятия в г. Бугульме, судами правильно отмечено, что указание в накладных двух дат не является обязательным условием при их оформлении, у заявителя имелась возможность получить указанный товар в г. Москве в день составления накладной и потом доставить его в г. Бугульму. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О, от 15.02.2005 N93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества со своими контрагентами, а также согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что контрагенты заявителя в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет и представляли по месту своего учета соответствующие налоговые декларации. В связи с этим у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности указанных лиц и считать их недобросовестными, поскольку работы и услуги реально были ими выполнены.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что принятые и оплаченные обществом товары не могли быть поставлены вышеуказанными контрагентами по причине отсутствия у них достаточных материальных и трудовых ресурсов.

Указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии у контрагентов возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам подряда, и не могут служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при факте реальной поставки товаров, их оприходовании и использовании обществом в предпринимательской деятельности, обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, в части контрагентов общества, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий самого общества по применению налогового вычета и включению в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат на оплату работ (услуг).

Вывод налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, основанный только на том обстоятельстве, что директором общества не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагентов, правомерно не принят судами во внимание, поскольку не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 по делу NА65-6628/2007 признаны несостоятельными и не основанными на нормах главы 21 НК РФ выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС из средств федерального бюджета по реализованным поставщиком ООО «Молл-Компани» в адрес заявителя товарам по иному налоговому периоду.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «СтройПромМонтажСервис» заявителем налоговому органу представлены документы, согласно которым в 2005-2006 годах указанным поставщиком были осуществлены поставки товара (мебель) в адрес заявителя по договору от 11.01.2005 N 39 на общую сумму 2 748 764 руб., в том числе НДС 419 303 руб.

На основании сведений, полученных из протокола допроса директора ООО «СтройПромМонтажСервис» Родионова А.Б. от 20.10.2005, налоговый орган сделал вывод об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО «СтройПромМонтажСервис».

Коллегия считает, что судами обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 419 303 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройПромМонтажСервис», основанный лишь на указанном протоколе, поскольку показания Родионова А.Б. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 171, 172, 252 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг). В данном случае налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании, предъявленных ему счетов-фактур, в оспариваемом решении не приведено.

Кроме того, свидетельские показания Родионова А.Б. не содержат выводов об отсутствии факта взаимоотношений ООО «СтройПромМонтажСервис» с заявителем и получены в ходе проверки другого юридического лица.

Реальность осуществления заявителем хозяйственной деятельности, в том числе, принятие от ООО «СтройПромМонтажСервис» товаров (мебели) и их оплата на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, объективно подтверждается материалами дела.

Как верно указали суды, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08.

Кроме того, судами правомерно со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N11876/06, отмечено, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В данном случае, факт государственной регистрации контрагентов на момент совершения сделок и осуществления ими деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. С момента государственной регистрации данных фирм налоговым органом не была проведена их проверка, не выявлялись лица, фактически подписавших спорные договора, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентами составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами правильно указано, что глава 25 НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку факт несения обществом соответствующих расходов и их связь с производственной деятельностью, налоговым органом не отрицался, действия налогового органа по исключению из состава затрат спорных расходов, являются незаконными и не основанными на нормах главы 25 НК РФ.

Приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания противоречат действующему порядку регистрации юридического лица, установленному статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации и не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.