ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года Дело N А55-8370/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Голубевой М.В. (протокол от 06.07.2005 б/н),

третьего лица - Самосудова Д.К. (доверенность от 17.11.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт», г. Жигулевск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8370/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт», г. Жигулевск, (ИНН 6345010272, ОГРН 1026303241821) к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш», г. Жигулевск, (ИНН 634500965, ОГРН 1026303241821), о понуждении к заключению договора аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Самарского филиала открытого акционерного общества Банк Зенит, г. Самара (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт» (далее -истец, ООО «ФинансЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее - ответчик, ОАО «Энерготехмаш») заключить договор аренды производственных зданий и сооружений, общей площадью 66 843,10 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, сроком на 25 лет на условиях заключенного предварительного договора аренды производственных зданий и сооружений от 03.03.2006.

Определением от 15.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ), в связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества обременены залогом.

Решением от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 25.01.2011 отменено, в иске отказано.

ООО «ФинансЭксперт», обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в предварительном договоре содержится условие о преимущественном праве истца на выкуп арендуемых зданий и сооружений, а не об их отчуждении, балансовая стоимость зданий и сооружений менее пяти процентов.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 истцом и ответчиком, согласно статье 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключен предварительный договор аренды производственных зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора аренды, стороны обязались заключить основной договор аренды производственных зданий и сооружений, указанных в Приложении N 2 к предварительному договору, в срок не позднее 25.02.2009.

Проект текста основного договора аренды производственных зданий и сооружений согласован сторонами (Приложение N 1 к предварительному договору).

Ответчиком 11.02.2009 получено от истца уведомление о намерении заключить договор аренды производственных помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре, с приложением подписанного истцом проекта договора с необходимым приложением в количестве трех экземпляров.

Однако в нарушение положений предварительного договора аренды производственных помещений и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды производственных помещений в установленный срок заключен не был.

В адрес ответчика 19.05.2009 и 19.06.2009 направлены претензия и предупреждение с требованиями о заключении договора аренды производственных помещений.

Ответчик 23.06.2009 направил истцу письмо, в котором сослался на невозможность заключения договора аренды в связи с передачей с мая 2006 года, в том числе зданий и сооружений, являющихся предметом настоящего предварительного договора, в залог ОАО «Банку ЗЕНИТ».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 429 и части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2010 по делу N А55 12818/2010, которым было отказано ОАО «Банк Зенит» о признании недействительным предварительного договора аренды от 03.03.2006.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик находится в стадии банкротства - наблюдении. Временным управляющим 18.06.2010 утвержден Сафронов Андрей Васильевич, который своего согласия на заключение договора аренды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не давал.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости получения согласия временного управляющего на заключение договора аренды и об отсутствии данного согласия сделаны без исследования указанных обстоятельств, без привлечения к рассмотрению дела внешнего управляющего и не могут считаться правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 10.2, 10.3 основного договора аренды действительно предусмотрено, что истец (арендатор) имеет преимущественное право выкупа арендуемых зданий и части земельного участка, которые оформляются договором купли-продажи имущества.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные пункты договора предусматривают отчуждение или возможность отчуждения имущества должника, находящегося в стадии наблюдения, являются ошибочными, поскольку преимущественное право выкупа не порождает обязательств у ответчика прямо или косвенно отчуждать спорное имущество, а также обязательство заключить договор купли продажи имущества с истцом в период процедуры банкротства.

Преимущественное право выкупа имущества о котором говорится в договоре не является договором аренда с правом выкупа имущества.

Не исследовался судом апелляционной инстанции вопрос и о балансовой стоимости передаваемого в аренду имущества, тогда как согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве стоимость имущества должна составлять более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах, применение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не может считаться правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк Зенит» на решение от 25.01.2011 не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли отражения в обжалуемом постановлении.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства и проверить законность и обоснованность решения исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе ОАО «Банк Зенит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N 55-8370/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка