ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N А65-11008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Раскина М.Г., доверенность от 07.09.2011 без номера,

ответчика - Муратовой К.И., специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля, доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16220, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11008/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» (ИНН: 1653020607, ОГРН: 1021603629838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее ОАО «ТРК «ТВТ», Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до одной сотой размера суммы выручки ОАО «ТРК «ТВТ» от оказания услуг телефонной связи юридическим лицам, что составляет 1 293 232 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2011, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 по делу NА65-11008/2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ОАО «ТРК «ТВТ» не согласилось с принятым судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования Общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют событие административного правонарушения и вина. Общество при осуществлении своей деятельности не нарушало требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон). Кроме того, податель жалобы считает, что размер штрафа определен антимонопольным органом в противоречии с нормами права».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 11.10.2011.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления отклонил их. Участниками спора раскрыты правовые позиции, в том числе с учетом дополнительных доводов и расчета штрафной санкции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 05-346/2009 о нарушении антимонопольного законодательства решением комиссия Управления от 07.12.2009 признала действия ОАО «ТРК «ТВТ», выразившиеся в навязывании абонентам платы за продление договора оказание услуг телефонной связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления 08.04.2010 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N А05-375/2010.

Антимонопольным органом 20.04.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N А05-375/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере три сотых размера суммы выручки ОАО «ТРК «ТВТ» от оказания услуг телефонной связи юридическим лицом, что составляет 3 879 696 рублей.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество включено в реестр ФСТ России субъектов естественной монополий в области связи приказом ФСТ России от 30.10.2007 N 274-с.

Суды двух инстанции пришли к выводу о том, что событие административного правонарушения, совершенного ОАО «ТРК «ТВТ», в виде нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано установленным и доказанным.

Доказательствами наличия события правонарушения являются протокол об административном правонарушении 08.04.2010, решение о нарушении антимонопольного законодательства от 07.12.2009 по делу N 05-346/2009, договор на оказание услуг телефонной связи от 17.12.2007 N А0911/07.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Таким образом, при определении размера штрафа, налагаемого на юридических лиц, административный орган должен определить размер выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной на рынке данного товара (работы, услуги). Не допускается определение штрафа исходя из совокупной выручки юридического лица.

В силу примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, правила определения выручки установлены законодателем императивно.

В соответствии со статьей 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Обжалуемое постановление ответчика не содержит доказательств исследования и ссылок на первичные документы заявителя, как того требуют положения указанной статьи.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует, что выручка, из которой антимонопольным органом исчислен размер штрафа Общества, определена по правилам статей 248 и 249 НК РФ.

В рассматриваемом случае для правильного определения размера административной санкции управление на основе запрошенной и полученной от Общества информации произвело ряд арифметических действий без анализа и проверки первичных документов.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что Управление при определении размера штрафа в качестве суммы выручки от реализации товаров приняло сумму полученных доходов в размере 129 323 186 рублей, в соответствии с расчетом суммы выручки, предоставленным лицом в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении (заявителем).

Бухгалтерский баланс отчет о прибылях и убытках, взятый ответчиком за основу для исчисления суммы штрафа, являются сводными документами и могут быть приняты для исследования в целях определения дохода лишь совместно с первичными документами и документам налогового учета.

Целью исследования, в первую очередь первичных документов совместно с другими документами, для определения выручки, как базы для исчисления штрафа, является самостоятельное убеждение контрольного органа в реальных объемах выручки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принятые ответчиком данные отраженные в балансе и отчете, без исследования первичных документов, не являются доказательством надлежащего способом определения выручки в соответствии с положениями статьи 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением не проводилось анализа первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы от конкретного вида деятельности, документов налогового учета. В то время как на основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследованные судами при повторном рассмотрении представленные ответчиком данные об объеме и видах оказанных услуг, планов счетов, карточки счета бухгалтерского учета не отвечают требованиям примечаний к статье 14.31 КоАП РФ и не получили оценки ответчика в ходе административного производства, и как следствие, не отражены в обжалуемом постановлении.

Сведения, полученные за рамками административного производства и не отраженные при оформлении его результатов, не могли быть применимы судами в порядке ст.68 АПК РФ.

Более того, обжалуемое постановление, в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит ссылок на бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, что свидетельствует о неполном исследовании антимонопольным органом указанных документов и несоблюдении требований административного производства.

Таким образом, в нарушение требований статьи 14.31 КоАП РФ сумма штрафа, наложенного на Общество, рассчитана антимонопольным органом исходя из неподтвержденного расчета выручки Общества за 2008 год от реализации товаров (работ, услуг), на рынке, которого совершено административное правонарушение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы Управления о том, что суд самостоятельно вправе осуществить перерасчет суммы штрафа противоречит указанной норме и не может быть принят во внимание.

По настоящему спору (ввиду правовой позиции Управления, выдвинутых им доводов и представленных материалов, в том числе дополнения к отзыву на жалобу) следует признать невозможным определение штрафа по правилам, установленным статьей 14.31 КоАП РФ, исходя из обстоятельств, установленных в рамках административной процедуры и признанных Управлением значимыми. Подмена же судом органа административной юрисдикции не предусмотрена правилами административного судопроизводства, закрепленными в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление антимонопольного органа является незаконным вследствие неполного исследования ответчиком определенных законом видов доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А65-11008/2010 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 20.04.2010 N А05-375/2010 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка