ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А55-8370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Голубевой М.В. (протокол от 06.07.2005 б/н),

третьего лица - Кильдяшовой Е.М. (доверенность от 02.08.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт», г. Жигулевск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8370/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт», г. Жигулевск, (ИНН 6345010272, ОГРН 1026303244054) к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш», г. Жигулевск, (ИНН 634500965, ОГРН 1026303241821), о понуждении к заключению договора аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Самарского филиала открытого акционерного общества Банк Зенит, г. Самара (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт» (далее - истец, ООО «ФинансЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее - ответчик, ОАО «Энерготехмаш») заключить договор аренды производственных зданий и сооружений, общей площадью 66 843,10 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, сроком на 25 лет на условиях заключенного предварительного договора аренды производственных зданий и сооружений от 03.03.2006.

Определением от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО «Банк ЗЕНИТ»), в связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества обременены залогом.

Решением от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 429 и части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2010 по делу N А55-12818/2010, ОАО «Банк ЗЕНИТ» отказано в признании недействительным предварительного договора аренды от 03.03.2006.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Основанием для отмены явилось то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не учел, что на заключение сделки не было получено согласие временного управляющего ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для получения согласия временного управляющего на заключение спорного договора аренды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая балансовая стоимость подлежащих передачи в аренду объектов недвижимости превышает 5% от балансовой стоимость активов ответчика на момент введения в отношении него процедуры наблюдения. Согласия временного управляющего ОАО «Энерготехмаш» Сафронова А.В. на заключение договора аренды спорных помещений получено не было.

ООО «ФинансЭксперт», обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2011 в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общая балансовая стоимость, подлежащих передачи в аренду объектов недвижимости, на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не превышала 5% балансовой стоимости активов ответчика. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими справкам ответчика и временного управляющего, согласия временного управляющего на заключение договора аренды не требовалось, что и было им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен предварительный договор аренды производственных зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора аренды стороны обязались заключить основной договор аренды производственных зданий и сооружений, указанных в Приложении N 2 к предварительному договору, в срок не позднее 25.02.2009.

Проект текста основного договора аренды производственных зданий и сооружений согласован сторонами (Приложение N 1 к предварительному договору).

Ответчиком 11.02.2009 получено от истца уведомление о намерении заключить договор аренды производственных помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре, с приложением подписанного истцом проекта договора в количестве трех экземпляров.

В нарушение положений предварительного договора аренды производственных помещений и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды производственных помещений в установленный срок заключен не был.

В адрес ответчика 19.05.2009 и 19.06.2009 были направлены претензии и предупреждение с требованиями о заключении договора аренды производственных помещений.

Ответчик 23.06.2009 направил истцу письмо, в котором сослался на невозможность заключения договора аренды в связи с передачей в залог ОАО «Банк ЗЕНИТ» с мая 2006 года, в том числе зданий и сооружений, являющихся предметом настоящего предварительного договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ФинансЭксперт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предварительный договор аренды от 03.03.2006 содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами достигнуто соглашение о его предмете, в связи с чем, предварительный договор является заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Данные выводы содержатся также во вступившем в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2010 по делу N А55-12818/2010 в котором участвовали те же лица.

При рассмотрении данного дела судом давалась оценка доводам ОАО «Банк ЗЕНИТ» о недействительности предварительного договора, как мнимой сделки, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судом также установлено, что истец, руководствуясь пунктом 2.3 предварительного договора аренды производственных помещений, с целью подтверждения своих намерений на заключение основного договора, ООО «ФинансЭксперт» заплатил ОАО «Энерготехмаш» 300 000 руб., что подтверждается протоколом погашения взаимной задолженности от 03.03.2006.

В рамках заключенного предварительного договора аренды в 2008 году ООО «ФинансЭксперт» на производственных площадях, обозначенных в оспариваемом договоре, разместило производственное оборудование.

Факт исполнения предварительного договора аренды подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон свидетельствуют о реальности намерений сторон по предварительному договору.

Возражения ОАО «Банк ЗЕНИТ» о наличии обременения спорного имущества, препятствующего заключению договора аренды без согласия залогодержателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку предварительный договор от 03.03.2006 заключен сторонами до передачи ответчиком принадлежащего ему имущества банку в залог и до заключения соответствующих договоров ипотеки.

При этом судом первой инстанции были учтены также положения статей 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что права ОАО «Банк ЗЕНИТ» как залогодержателя не нарушаются.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Заключив предварительный договор аренды производственных зданий и сооружений, ОАО «Энерготехмаш», тем самым выразило свою волю на передачу в аренду спорного имущества и приняло на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статей 309, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении данные выводы не опроверг.

Отменяя решение от 25.01.2011 по основанию отсутствия согласия временного управляющего на заключение договора аренды, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не учёл следующие существенные для дела обстоятельства.

Каких-либо возражений со стороны временного (впоследствии внешнего) управляющего ответчика на заключение договора аренды производственных зданий и сооружений в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Более того, как руководителем ответчика, так и временным управляющим представлены соответствующие справки о балансовой стоимости передаваемых в аренду производственных помещений (т. 7, л.д. 100-101, 122), согласно которым она составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данные справки ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены, подтверждены соответствующей бухгалтерской документацией - бухгалтерскими балансами, ведомостями по амортизации основных средств и соответствующими инвентарными карточками.

Согласно положениям статей 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в обязанности временного управляющего входит составление заключения о финансовом состояния должника на основе анализа всех документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Расхождения в стоимости основных средств к началу проведения инвентаризации также имело правовое обоснование со стороны внешнего управляющего ответчика (т. 6, л.д. 97).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о критическом отношении к представленным в материалы дела справкам ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доказательств, что балансовая стоимость передаваемых в аренду производственных помещений составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах согласия временного управляющего на заключение договора аренды не требовалось и это было подтверждено представителем временного управляющего ОАО «Энерготехмаш» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что согласие временный управляющий на заключение договора аренды производственных зданий и сооружений не давал, поскольку такое согласие не требуется.

Кроме того, заключением договора аренды какие-либо права третьего лица ОАО «Банк ЗЕНИТ» как залогодержателя и кредитора не нарушаются, поскольку спорные объекты, в том числе и земельный участок, на котором они расположены, остаются в собственности ответчика и определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 ОАО «Банк ЗЕНИТ» включен в реестр требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш» в размере 300 539 300 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 27 062 193 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 19 659 479 руб. 02 коп. - неустойки, обеспеченных залогом имущества должника.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции положений стать 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А55-8370/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 по делу N А55-8370/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка