ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А72-1244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» - Халиковой Д.Р., доверенность от 02.03.2012, Закирова Т.Д., доверенность от 14.12.2011,

общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» - Закирова Т.Д., доверенность от 19.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект», г. Казань, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 (судья Рипка А.С.)

по делу N А72-1244/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» (ОГРН 1101690032839, ИНН 1660140856), г. Казань, к некоммерческой организации «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» (ОГРН 1057325024536, ИНН 7325052999), г. Ульяновск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 по делу N А72-1244/2011 отказано в утверждении мирового соглашения и прекращено производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект», не согласившись с состоявшимся судебным актом арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального права.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17 часов 00 минут 03.05.2012 до 11 часов 30 минут 11.05.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, 09.02.2006 некоммерческой организацией «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» (далее - благотворительный фонд) был заключен договор ипотеки с акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - банк), в соответствии с которым в обеспечение кредитного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К» благотворительным фондом было заложено принадлежащее ему на праве собственности имущество: незавершенная строительством база отдыха «Лесная быль» и земельный участок площадью 15 000 кв. м из категории земель особо охраняемых территорий, расположенный в шестнадцатом квартале Чердаклинского лесничества Ульяновского лесхоза.

В дальнейшем права требования по кредитному и ипотечному договорам были уступлены банком обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр».

В связи с неисполнением заемщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Регтайм-К», обязательств по погашению кредита и его дальнейшим банкротством общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» обратилось в Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право» с иском к благотворительному фонду как залогодателю, обеспечивавшему исполнение заемщиком кредитного обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным третейским судом 09.02.2011 по делу N ТСНП-829 было принято решение обратить взыскание на заложенное благотворительным фондом имущество, установить его начальную продажную цену и реализовать путем продажи на публичных торгах незавершенную строительством базу отдыха «Лесная быль» (кадастровый номер объекта 73:21:020101:8:0056860000) и земельный участок площадью 15 000 кв. м из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (кадастровый номер объекта 73:21:020101:8), расположенные на территории шестнадцатого квартала Чердаклинского лесничества Ульяновского лесхоза Ульяновской области, с направлением денежных средств, полученных от реализации объектов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр».

В дальнейшем взыскатель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» о выдаче исполнительного листа, последний, уступив права по кредитному и ипотечному договорам обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» и выбыв, таким образом, из обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 произведена замена в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект».

Последний 28.02.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 14.02.2012 между сторонами дела с участием заемщика по кредитному договору - общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К».

В ходе разрешения судом ходатайства, 02.03.2012, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» заявило в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего ходатайства и просило утвердить другое мировое соглашение - от 20.12.2011.

Новое ходатайство было также поддержано другими лицами, подписавшими мировое соглашение.

После перерыва в судебном заседании, 05.03.2012, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» заявило отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от первоначального заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 в утверждении мирового соглашения было отказано, а отказ от первоначального заявления принят арбитражным судом, и производство по этому заявлению прекращено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает состоявшийся по делу судебный акт не противоречащим закону.

Так, 28.02.2012 Арбитражному суду Ульяновской области было представлено для утверждения мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект», некоммерческой организацией «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Регтайм К» от 14.02.2012, в соответствии с которым благотворительный фонд обязался добровольно передать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» заложенное в обеспечение кредитного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К» имущество: незавершенную строительством базу отдыха «Лесная быль» и земельный участок площадью 15 000 кв. м из категории земель особо охраняемых территорий Ульяновского лесхоза, а также содействовать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» в государственной регистрации права собственности на эти объекты.

До рассмотрения арбитражным судом мирового соглашения от 14.02.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» с согласия других лиц, подписавших мировое соглашение, изменило свое ходатайство, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил утвердить другое мировое соглашение с аналогичными условиями - от 20.12.2011.

Между тем в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть подписано сторонами арбитражного процесса, тогда как общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект», подписавшее мировое соглашение 20.12.2011, таковой не являлось.

Оно вступило в дело в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь 14.02.2012.

На момент заключения мирового соглашения от 20.12.2011 стороной в арбитражном процессе выступало общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр».

Однако этим лицом мировое соглашение 20.12.2011 не подписывалось.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, противоречащее закону или нарушающее права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ в утверждении мирового соглашения от 20.12.2011 не противоречит нормам процессуального права.

Не противоречит закону и прекращение арбитражным судом производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект», имеющий соответствующие полномочия, отказался от заявления о выдаче исполнительного листа.

Такой отказ не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был арбитражным судом принят.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012, в том числе и с использованием средств аудиозаписи, суд первой инстанции дважды задавал вопрос представителю общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» об информированности последнего о правовых последствиях отказа от первоначального заявления до разрешения арбитражным судом ходатайства, связанного с мировым соглашением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» заявил суду о том, что последствия отказа от заявления о выдаче исполнительного листа известны.

В данной ситуации Арбитражный суд Ульяновской области с учетом автономии воли заявителя и правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу в этой части по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект», приведенный в ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, о том, что отказ от первоначального заявления был направлен на утверждение мирового соглашения, противоречит части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей утверждение мирового соглашения в качестве самостоятельного основания к прекращению производства по делу, не связанного с отказом от иска (заявления). Противоречит указанный довод кассатора и установленным Арбитражным судом Ульяновской области обстоятельствам отказа общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интеллект» от заявления о выдаче исполнительного листа.

Переоценка обстоятельств дела не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации обжалованный судебный акт закону не противоречит и правовые основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает необходимым направить копию настоящего постановления в адрес Прокурора Ульяновской области для проверки правомерности приватизации земельного участка площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер объекта 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 по делу N А72-1244/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка