ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N Ф03-8373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова при участии

от ФНС России: Е.П.Кололейкина, заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 14.10.2009

от индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича: А.М.Наумов, представитель, доверенность б/н от 25.05.2009

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»: Ю.А.Мотора, юрисконсульт, доверенность от 01.12.2009 N 13706

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 26.10.2009

по делу N А73-13750/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Шальнева

По иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу

о взыскании 1 674 596 руб. 17 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП М.Ю.Возжин, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 1 674 596 руб. 17 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал», предприятие, должник), выраженного в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в сумме 1 491 078 руб. 57 коп., нереализации имущества должника на сумму 1 537 671 руб. 97 коп., непринятии действий по проведению оценки имущества должника и получению заключения государственного финансового органа по произведенной оценке в разумные сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания»).

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 26.10.2009 как принятое при несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за бездействия арбитражного управляющего М.Ю.Возжина, выраженного в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также в нереализации имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу ИП М.Ю.Возжин, ОАО «Военно-страховая компания» выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, ИП М.Ю.Возжина и ОАО «Военно-страховая компания» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, решением арбитражного суда от 19.06.2007 по делу N А73-11847/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятия возложено на М.Ю.Возжина.

Определением арбитражного суда от 25.07.2007 конкурсным управляющим должника утвержден М.Ю.Возжин.

ФНС России, полагая, что ИП М.Ю.Возжин ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал», а именно: не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не реализовывал имущество должника, не принимал действий по проведению оценки имущества должника и получению заключения государственного финансового органа по произведенной оценке в разумные сроки, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, а также нарушение его прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь указанными нормами права, исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Так, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и бездействием ИП М.Ю.Возжина в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего предприятия.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 19.08.2009 по делу N А73-370к/2009 (А73-11847/2006) Арбитражного суда Хабаровского края жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение М.Ю.Возжиным обязанностей конкурсного управляющего общества (в том числе, на ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности), отклонена.

Кроме того, суд указал на то, что в определении от 16.06.2009 по делу N А73-11847/2006 Арбитражного суда Хабаровского края о завершении конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего продления конкурсного производства.

Вывод арбитражного суда сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2009 по делу N А73-13750/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка