ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N А73-8147/2009

[Дело о признании недействительным пункта контракта суд направил на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не указал мотивы, по которым отверг выводы вступившего в законную силу решения районного суда по спору между ответчиками, а также не установил дату, когда истец стал акционером и согласился ли он при приобретении акций с существующим в обществе положением дел]

N Ф03-1746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.А. Тарасова Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой при участии от истца: С.М.Мартыненко, представитель по доверенности б/н от 13.11.2010; Г.В.Кузькин, представитель по доверенности б/н от 26.10.2010 от ЗАО «Флора»: С.М.Мартыненко, представитель по доверенности от 23.07.2010 N248

от В.А.Белозерова: В.А.Белозеров, А.С.Набока, представитель по доверенности от 07.07.2010 N27-ХК 0042026 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белозерова Владимира Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь По иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» к закрытому акционерному обществу «Флора», Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО «Флора» В.А.Белозеровым от 12.05.2006

В судебном заседании 10.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 17.05.2011, после чего продолжено судебное разбирательство.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее - ООО «АЦЛТ»), являющееся акционером закрытого акционерного общества «Флора» (далее - ЗАО «Флора», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО «Флора» и Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 4.2 контракта, заключенного с генеральным директором ЗАО «Флора» 12.05.2006, на основании статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Иск мотивирован тем, что оспариваемый пункт заключенного между ответчиками контракта является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания акционеров, и принятое обществом обязательство по выплате В.А.Белозерову 60 000 000 руб. нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков - В.А.Белозеровым в соответствии со статьёй 199 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 29.07.2010 отменено, пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2011 названное постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2011 решение суда от 29.07.2010 отменил, пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 признал недействительным.

В кассационной жалобе В.А.Белозеров просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и невыполнением указаний суда кассационной инстанции, и оставить в силе решение арбитражного суда от 29.07.2010 по настоящему делу.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о возможности оспаривания условий спорного контракта по правилам, установленным гражданским законодательством в отношении недействительных сделок и применения к спорному условию контракта статей 81-84 Закона об акционерных обществах, устанавливающих особенности совершения акционерным обществом сделок, в которых имеется заинтересованность.

Указывает, что в соответствии со статьёй 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным органом общества (директором, генеральным директором) распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде (гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Спорным контрактом предусмотрено выполнение ответчиком В.А.Белозеровым трудовой функции с предоставлением гарантий и компенсаций, связанных с прекращением трудовых отношений в связи с чем, по мнению ответчика, данный контракт и его отдельные условия не могут квалифицироваться как сделка, поскольку не являются действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и регулируются трудовым, а не гражданским законодательством.

В.А. Белозеров также считает, что правовая квалификация спорного условия контракта, как устанавливающего размер выходного пособия, выплачиваемого генеральному директору согласно статье 279 ТК РФ в связи с досрочным прекращением его полномочий, дана в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009, кассационном определении от 30.10.2009, в определении судьи Хабаровского краевого суда от 02.02.2010 N4-г-2517/09, принятыми по спору между ответчиками, возникшему в связи с неисполнением ЗАО «Флора» положений пункта 4.2 контракта от 12.05.2006. Данные обстоятельства не были учтены апелляционным судом при рассмотрении дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию не соответствует представленным в дело доказательствам, сделан без учета изложенных в постановлении кассационной инстанции положений, поскольку истец не мог не знать о том, что с генеральным директором В.А.Белозеровым и обществом заключен контракт от 12.05.2006 в силу статьи 69 Закона об акционерных обществах и статей 16, 56, 67, 68 ТК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании представители ЗАО «Флора» и ООО «АЦЛТ» привели свои возражения относительно её доводов, считая выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании В.А.Белозеров и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что В.А.Белозеров на заседании совета директоров общества 12.05.2006 был избран генеральным директором ЗАО «Флора» сроком на пять лет с 12.05.2006 с заключением контракта, определяющего права и обязанности генерального директора (т.1 л.д. 75).

Между ЗАО «Флора» в лице председателя совета директоров Н.Ф.Бригаденко, действующего на основании пункта 18 статьи 8.2 Устава и решения совета директоров ЗАО «Флора» от 12.05.2006 и В.А.Белозеровым генеральным директором общества 12.05.2006 заключен контракт (далее - контракт от 12.05.2006) сроком на пять лет, в пункте 4.2 которого предусмотрено: в случаях расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО «Флора» общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 60 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта названная компенсация выплачивается генеральному директору общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств общества для выплаты указанной компенсации генеральному директору может быть передано имущество соответствующей рыночной стоимости.

В соответствии с решением совета директоров ЗАО «Флора» от 19.09.2008, приказом N203/кс от 06.10.2008 прекращено действие контракта от 12.05.2006, генеральный директор В.А.Белозеров уволен 06.10.2008.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 с ЗАО «Флора» в пользу В.А. Белозерова взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового контракта в размере 60 000 000 руб.

ООО «АЦЛТ» - акционер ЗАО «Флора», полагая, что пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 противоречит требованиям статьи 83 Закона об акционерных обществах, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, и признавая недействительным пункт 4.2 контракта от 12.05.2006, апелляционный суд исходил из того, что у истца не имелось возможности на ознакомление с трудовым договором В.А.Белозерова по причине отсутствия его на хранении и он реально мог узнать о наличии оспариваемого условия в контракте только 28.05.2009, то есть с момента поступления в общество определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре и копии искового заявления В.А.Белозерова о взыскании с ЗАО «Флора» компенсации за досрочное расторжение трудового контракта в размере 60 000 000 руб.

Между тем данный вывод сделан без учета доводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2011 по данному делу, а также того, что истец не являлся стороной в названном споре, а в представленных истцом в дело протоколах заседаний совета директоров от 26.04.2001 и 12.05.2006, содержится указание о заключении с В.А.Белозеровым контракта, определяющего права и обязанности генерального директора.

Аналогичное положение содержится и в протоколе заседания совета директоров ЗАО «Флора» от 19.09.2008.

Апелляционный суд также не учел, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые будучи установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд не указал мотивы, по которым отверг выводы вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 (л.д. 21 т. 2) по спору между ответчиками о взыскании денежной компенсации, что повлекло или могло повлечь к принятию незаконного судебного акта.

Выводы апелляционного суда о том, что размер компенсации, предусмотренный в пункте 4.2 контракта от 12.05.2006 превышал 2 процента балансовой стоимости активов обществ, и спорная сделка является для общества убыточной, не подтверждаются материалами дела, активом баланса за 2006 год, а вопросы о размерах реальных доходов, прибыли общества за 2006, 2008 годы не являлись предметом исследования апелляционного суда.

Апелляционный суд также не учел, что в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» расторжение трудового договора с руководителем организации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой должен быть определен трудовым договором по соглашению сторон, а в случае спора - по решению суда.

Не дав анализа положениям пункта 11.1.1 Устава ЗАО «Флора», определяющим вид сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и круг лиц их совершающих, апелляционный суд сослался на пункт 11.2.1 Устава в обоснование необходимости одобрения подлежащей выплате компенсации освобожденному от должности руководителю, в связи с чем вывод о том, что заключение трудового контракта с оспариваемым условием является сделкой с заинтересованностью, сделан судом преждевременно.

Апелляционный суд также не установил дату, когда истец стал акционером и согласился ли он при приобретении акций с существующим в обществе положением дел, каким количеством акций в спорный период обладал В.А.Белозеров, и удовлетворил иск без учета того, что истец оспаривает только пункт 4.2 контракта от 12.05.2006. Между тем выплата оспариваемой компенсации предусмотрена также пунктами NN 2.1.9, 2.2.7, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 контракта от 12.05.2006, которые истцом не оспариваются.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеназванного надлежит установить существенные для данного спора обстоятельства дела, после чего разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, распределив между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.

Приостановление исполнения постановления отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа