ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А37-1375/2010

NФ03-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой при участии индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича

- Акимов А.И.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 11.02.2011 N2362; от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

- представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича на решение от 22.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу NА37-1375/2010 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин

; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, А.И. Михайлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича (ИНН 490900359062, ОГРН 304491018400132, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Ш. Шимича, д. 11, корп. 1, кв. 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительными решений от 21.04.2010 N11-21.2-2164, от 03.06.2009 N12-1-13/43

Индивидуальный предприниматель Акимов Александр Иванович (далее - ИП Акимов А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС N1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 N12-1-13/43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, управление) от 21.04.2010 N11-21.2-2164.

Право требования обоснованно положениями статьи 101, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированно существенным нарушением инспекцией и управлением норм налогового законодательства, регулирующих проведение выездной проверки, оформление её результатов и принятия решения, а также отсутствием правовых оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области от 03.06.2009 N12-1-13/43 о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова А.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 11 628 руб.; признано недействительным решение УФНС России по Магаданской области от 21.04.2010 N11-21.2-2164 в части неисключения из резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области от 03.06.2009 N12-1-13/43 указания на привлечение индивидуального предпринимателя Акимова А.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 11 628 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что выводы судов об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, правомерном доначислении ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли через специально оборудованные и предназначенные для ведения торговли объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 38, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представитель инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

УФНС России по Магаданской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание арбитражного суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения от 27.02.2009 Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2009 N12-1-13/36, на основании которого, а также иных материалов налоговой проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика на акт, вынесено решение от 03.06.2009 N12-1-13/43, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 67 667 руб., начислены пени за несвоевременную (неполную) уплату ЕНВД в размере 114 701 руб. 87 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 338 336 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о неправильном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.07.2009 N11-21.2-4172 оставил решение Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2009 по делу NA37-2938/2009 решение УФНС России по Магаданской области от 21.07.2009 N11-21.2-4172 признано недействительным в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал УФНС России по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

21.04.2010 управление повторно рассмотрело апелляционную жалобу налогоплательщика, материалы выездной проверки, дополнительно представленные заявителем документы и доводы, по результатам рассмотрения вынесено решение N11-21.2/2164, которым решение Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N12-1-13/43 изменено посредством отмены в резолютивной части решения: в пункте 1.1 - взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату - ЕНВД в сумме 17 395 руб., в том числе за 2 квартал 2006 года в сумме 3 965 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 4 266 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 3 947 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 3 959 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 1 258 руб., в пункте 2 резолютивной части решения взыскание пени по ЕНВД в сумме 35 972 руб. 36 коп., пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой, предпринимателю предложено уплатить

сумму недоимки по ЕНВД за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 233 265 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным применение инспекцией при доначислении ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала», частично признал оспариваемые акты недействительными, применив срок давности привлечения к налоговой ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

На территории Магаданской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Магаданской Думы «О введении в действие на территории муниципального образования «Город Магадан» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26.08.2005 N99-Д.

Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала» для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В свою очередь к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов отнесены магазины и павильоны.

Площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, к площади торгового зала не относится. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения данной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Акимов А. И. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю товарами хозяйственного назначения, электротоварами, культтоварами на арендованной части торговых залов, в соответствии с договорами аренды в магазинах города Магадана «Северный» Комсомольская пл., д. 4, «Маяк» Комсомольская пл., д. 2, «Квартал» по Колымскому шоссе, д. 9, «Северное Сияние» по пр. Карла Маркса, д. 63., «Центральный» по ул. Горького, д. 4.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности: выписки ГУ МОУТИ, технические паспорта, экспликации к поэтажному плану строений, договоры, схемы, журналы кассира-операциониста, акты обследования предпринимательской деятельности, правомерно пришли к выводу о том, что перечисленные выше объекты являются магазинами, расположены в капитальных строениях, используются по назначению, оборудованы складскими и иными вспомогательными помещениями, имеют проходы для покупателей, то есть являются специально оборудованными и предназначенными для ведения торговли объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в вышеуказанных объектах стационарной торговой сети предприниматель арендовал и использовал для осуществления розничной торговли товарами промышленного назначения части площадей торговых залов, изолированные временными конструкциями, оборудованные витринами, на которых производилась выкладка и демонстрация товаров, и к которым осуществлялся доступ покупателей через стеклянные перегородки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильно применив изложенные выше нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что применение налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место» не соответствует положениями главы 26.3 НК РФ, а приведенное заявителем обоснование применения данного физического показателя основано на неправильном толковании указанных положений.

Не нашли свое подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка принятия решения, выразившееся в непредставлении последней доказательств выполнения обязанности по обеспечению возможности ознакомления заявителя с материалами проверки для целей представления письменных возражений до начала рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, акт выездной проверки налогоплательщиком был получен, последним представлены возражения на акт. Заявитель принимал участие как при рассмотрении материалов выездной проверки, так и при апелляционном обжаловании в УФНС России по Магаданской области.

Несостоятелен довод предпринимателя о наличии двух решений УФНС России по Магаданской области. Из материалов дела следует, что первоначальное решение вышестоящего налогового органа от 21.07.2009 N11-21.2-4172 решением арбитражного суда признано недействительным.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 22.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу NА37-1375/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка