ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А04-2883/2009

N Ф03-3067/2011

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А. при участии от Глушковой А.В.: представитель не явился

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»: представитель не явился от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу Глушковой Анжелики Викторовны на определение от 02.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2011

по делу N А04-2883/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»

о признании индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Глушковой А.В. (ОГРНИП 304280811000010, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, а решением того же суда от 16.11.2009 Глушкова А.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Определением арбитражного суда от 21.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - банк) в размере 6 571 841 руб. 37 коп.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Тындинского районного суда Амурской области от 30.06.2008 о солидарном взыскании в пользу банка с ОАО «Амурская строительная компания» (основной должник) и его поручителей, в том числе с предпринимателя Глушковой А.В., задолженности ОАО «Амурская строительная компания» по кредитному договору на общую сумму 8 254 052 руб. 87 коп.

10.02.2011 Глушкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования банка из реестра требований кредиторов.

Заявление обосновано тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2011 по другому делу (N А04-844/2009) завершено конкурсное производство в отношении основного должника - ОАО «Амурская строительная компания». По мнению Глушковой А.В., ликвидация ОАО «Амурская строительная компания» повлекла за собой прекращение его обязательств по кредитному договору в соответствии со статьями 61, 419 ГК РФ, а с ним - и прекращение обязательств по договору поручительства. Указанные обстоятельства Глушкова А.В. считает достаточными для исключения требований банка из реестра требований кредиторов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2011, в удовлетворении заявления отказано на основании статей 323, 325 ГК РФ.

В кассационной жалобе Глушкова А.В. просит определение от 02.03.2011 и постановление от 14.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 323, 325 ГК РФ, статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушении статьи 16 АПК РФ, о неприменении подлежащих применению статей 361-367, 419 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Лагутина И.В. считает доводы Глушковой А.В. необоснованными, а обжалуемые судебные акты - не подлежащими отмене.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, в том числе должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами, требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к предпринимателю Глушковой А.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 30.06.2008 и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 21.09.2009, вынесенного в рамках настоящего дела.

Требования банка основаны на солидарных обязательствах ОАО «Амурская строительная компания» и предпринимателя Глушковой А.В. по кредитному договору и договору поручительства, которые заключены с банком.

Основанием для обращения Глушковой А.В. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования банка в размере 6 571 841 руб. 37 коп. послужило определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2011 по делу N А04-844/2009 о завершении конкурсного производства в отношении солидарного (основного) должника по указанному требованию - ОАО «Амурская строительная компания», в связи с чем, по мнению Глушковой А.В., требования банка следует считать погашенными.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований банка из реестра требований кредиторов предпринимателя Глушковой А.В.

Так, солидарная ответственность ОАО «Амурская строительная компания» и предпринимателя Глушковой А.В. перед банком установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 ГК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судами установлено, что доказательства исполнения обязательства основным должником - ОАО «Амурская строительная компания» отсутствуют и заявителем не представлены. Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Амурская строительная компания» по делу о банкротстве последнего, не удовлетворены по причине недостаточности имущества указанного акционерного общества и считаются погашенными в связи с завершением в отношении него конкурсного производства определением от 27.01.2011.

Вместе с тем, установив, что требования банка включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Глушковой А.В. на основании решения суда о солидарном взыскании задолженности, причем до завершения конкурсного производства в отношении основного должника, а также факт неисполнения обязанности перед банком основным должником, суды на основании статей 323, 325 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований банка из реестра требований кредиторов предпринимателя Глушковой А.В.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статей 323, 325 ГК РФ, а также о прекращении основного обязательства связи с завершением конкурсного производства в отношении ОАО «Амурская строительная компания» и, как следствие этого, прекращении обязательства предпринимателя по договору поручительства в силу статьи 419 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

По смыслу пункта 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Глушкова А.В., заявляя о прекращении обязательства основного должника - ОАО «Амурская строительная компания» в связи с его ликвидацией, не представила в материалы дела доказательства исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, требование банка как кредитора заявлено до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству. В связи с этим вывод судов о том, что в данном случае завершение конкурсного производства в отношении основного должника не влечет прекращение поручительства предпринимателя Глушковой А.В., является правильным. Оснований для применения статьи 419 ГК РФ и других норм ГК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, у судов не имелось.

При принятии определения от 02.03.2011 и постановления от 14.05.2011 судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 02.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2011 по делу N А04-2883/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка