ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А51-2845/2011

N Ф03-4914/2011

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н. при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 20.06.2011

по делу N А51-2845/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кури

ленко В.И. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальжен» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» о признании незаконным решения, обязании принять решение о продлении договора аренды

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2011 до 16 часов 20 минут 31.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальжен» (ОГРН 1022501295475, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 114-198) (далее - ООО «Дальжен», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 31.12.2010 N 29/06-20-22971, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; об обязании принять решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка от 03.04.2008 N 01-Ю-10514 в отношении земельного участка площадью 4 957 кв.м, кадастровый номер 25:28:010041:66, местоположение: примерно в 114 м по направлению на юго-запад от ориентира: строение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, д.11, с уточнением цели использования: в аренду для станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного транспорта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» (место нахождения: 690063, Приморский край, г.Владивосток, ул.Приморская, 2) (далее - регистрирующий орган, учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, департамент в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда по правовому обоснованию незаконности отказа (статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные нормы не предписывают обязанности арендодателя заключать дополнительное соглашение по продлению договора аренды. Полагает, что в рамках настоящего спора правила статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Настаивает на том, что договор может быть только возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения не могут быть разрешены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда по вопросу возможного использования земельного участка в определенных договором целях, поскольку последний относится к различным территориальным зонам: Ж-3, П-5, Т-3. Кроме того полагает, что истец является неуполномоченным лицом по изменению разрешенного использования земельного участка (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства: спорный земельный участок площадью 4 957 кв.м, кадастровый номер 25:28:010041:0066 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-кз «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края. Статьей 11 названного Закона N 90-кз заявления лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, для целей, не связанных со строительством, подаются в орган исполнительной власти Приморского края. Таким органом на территории Приморского края является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 03.04.2008 N 01-Ю-10514 ООО «Дальжен» использует данный земельный участок в целях размещения стоянки автотранспортных средств с арестплощадкой. Срок действия договора определен с 27.03.2008 по 26.03.2011.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В силу пункта 5.1 договора его продление на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях реализации условий договора (пункт 3.3.3) общество 23.12.2010 обратилось в департамент с заявлением вх.N 29-35228 о заключении договора аренды для размещения станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий, стоянки автомобильного транспорта сроком до 01.07.2015.

Департамент письмом от 31.12.2010 N 29/06-20-22971 отказал обществу в предоставлении земельного участка для указанных целей ввиду его нахождения в территориальной зоне Ж-3, в границах которой размещение станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий не предусмотрено.

Полагая, что отказ департамента не соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) и нарушает права общества в его предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве меры по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка от 03.04.2008 с уточнением цели использования: в аренду для станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного транспорта.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункта 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 - 4 указанной нормы права граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Проанализировав указанные положения земельного законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательным условием для принятия решения о предоставлении земельного участка является наличие кадастрового паспорта земельного участка, который в том числе прилагался обществом к поданной в департамент заявке о заключении договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, спорный земельный участок на основании договора аренды от 03.04.2008 передан обществу и с указанного времени используется им для размещения автостоянки. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.11.2010 вид его разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного транспорта. Решение ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» от 15.11.2010, явившееся основанием для внесения изменений в описание объекта в части разрешенного использования, в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным. Кроме того, суд установил, что спорный земельный участок относится к землям поселений и не ограничен в обороте. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Дальжен» возможности продолжить использование земельного участка на условиях аренды в целях, указанных в кадастровом паспорте и в заявлении общества, в связи с чем признал отказ департамента незаконным, как несоответствующий положениям статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что размер арендной платы за земельный участок, имеющий несколько видов целевого назначения, подлежит расчету исходя из основного вида его использования согласно пункту 4 МПА г.Владивостока N 17-МПА.

Кроме того, как верно отмечено судом, отказывая обществу в предоставлении земельного участка в аренду ввиду его нахождения в территориальной зоне Ж-3, департамент не доказал, что размещение станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий; стоянки автомобильного транспорта, не соответствует градостроительным регламентам с учетом зональности.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Кодекса, суд обязал виновное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с учетом уточненной цели и срока его использования.

Ссылка департамента на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют аргументы отзыва на заявление общества, которые были исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2011 по делу N А51-2845/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка