ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N А51-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии от истца: Сафронов С.В., представитель по доверенности от 20.01.2011; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу N А51-2921/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Скрипка Н.А

., Култышев С.Б. По иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к администрации Находкинского городского округа третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2012 до 17 часов 10 минут 30.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1062536046286, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 30-б) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа (место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 16) (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс, площадью 5 143 кв.м, готовностью 4 %, инвентарный номер 05:414:001:010475270, расположенный в 30 метрах к северо-западу от здания по проспекту Мира, 49.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен обществом за счет собственных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) (далее - управление Росреестра).

Решением суда от 12.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, признано право собственности на объект незавершенного строительства, как возведенный на основании распорядительного документа, в соответствии с утвержденной им проектной документацией и на отведенном для этих целей земельном участке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ООО «Универсал» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, делая вывод о том, что истец не представил доказательств обращения в управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорный объект незавершенного строительства, судом не учтено, что в интересах истца с таким заявлением обращался судебный пристав, которому было отказано в регистрации права собственности за ООО «Универсал».

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2008 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 3221-08, согласно которому обществу во временное владение и пользование сроком с 23.05.2008 по 23.05.2010 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 991 кв.м с кадастровым номером 25:31:010401:672, место расположения земельного участка: участок находится примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, проспект Мира, 32, в экономической зоне N 6. Участок предоставлен под проектирование и строительство торгового центра. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке истец на основании разрешения на строительство от 05.02.2009 N RU25308000-013/09 «Торгово-выставочного комплекса в районе оз.Соленое в г.Находке», выданного Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования Находкинского городского округа, возвел объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс, площадью 5 143 кв.м, готовностью 4 %, инвентарный номер 05:414:001:010475270, расположенный в 30 метрах к северо-западу от здания по проспекту Мира, 49.

26.05.2010 администрация в лице Управления имуществом направила в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды от 05.06.2008 N 3221-08, воспользовавшись своим правом в любое время отказаться от договора. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-9847/2010 признаны незаконными действия администрации по направлению обществу данного уведомления со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, может быть прекращен лишь по специальным основаниям, установленным нормами земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства создан истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд указал на недоказанность истцом обстоятельства, свидетельствующего о невозможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 218 Кодекса определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт обращения в управление Росреестра за регистрацией права собственности общества на спорный объект недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в целях проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество на основании пункта 14 части 1 статьи 64, части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган обращался судебный пристав-исполнитель Хорошилов А.В. Письмом управления Росреестра от 02.03.2011 было отказано в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право пользования обществом земельным участком. При рассмотрении дела в первой инстанции данное обстоятельство было учтено арбитражным судом.

Учитывая изложенное выводы апелляционного суда об отсутствии у истца оснований для предъявления в суд настоящего иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречат правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право выбора способа защиты своих гражданских права принадлежит истцу.

В этой связи судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт возникновения у него права на спорное имущество в соответствии с законом.

Так судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен обществом для собственных нужд на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии соответствующего разрешения на строительство и в соответствии с утвержденной администрацией проектной документацией. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признал, что создание спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признал право собственности общества на спорный объект.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А51-2921/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка