ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А51-4154/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Брежнева М.В. по доверенности от 05.04.2012, представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 01.01.2012;

от третьего лица - представитель Шалякин А.А. по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приморской торгово-промышленной палаты

на определение от 18.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012

по делу N А51-4154/2006 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич

по заявлению Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Приморской торгово-промышленной палаты

к администрации города Владивостока; МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест»

о признании аукциона недействительным

Приморская торгово-промышленная палата (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 13-А; ОГРН - 1032500001709) (далее - Приморская ТПП, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН», агентство) о признании состоявшегося 22.12.2005 аукциона недействительным, с применением последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с выигравшим торги лицом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

27.02.2012 Приморская ТПП обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель сослался на приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, устанавливающий факт противоправности действий должностных лиц МУ «АПМЗН» - Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. при проведении торгов, в том числе по спорному лоту.

Определением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении заявления Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность определения от 18.05.2012 и постановления от 19.07.2012 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Приморской торгово-промышленной палаты, полагающей обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, установленные приговором от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку подтверждают нарушение прав истца на свободное и объективное участие в спорных торгах незаконными действиями должностных лиц МУ «АПМЗН», а выводы судов об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО «ВостокБизнесИнвест» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Приморская ТПП и ООО «ВостокБизнесИнвест» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей явившихся сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2005 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 13А, общей площадью 298,5 кв.м. (лот N 19), в котором приняли участие, в числе других хозяйствующих субъектов, Приморская торгово-промышленная палата и ООО «ВостокБизнесИнвест», признанное победителем торгов, как предложившее наиболее высокую цену за объект.

Полагая спорный аукцион проведенным с нарушением норм действующего законодательства, Приморская ТТП инициировала арбитражный процесс о признании его недействительным и применении последствий недействительности, однако по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований истца было отказано за необоснованностью, со ссылкой на отсутствие ущемления законных прав и интересов участвующих в аукционе лиц, вызванного действиями аукционной комиссии.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель МУ «АПМЗН» Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Расценив, что данный факт, являясь вновь открывшимся, свидетельствует о недействительности спорных торгов, Приморская торгово-промышленная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя, отраженные в дополнении к кассационной жалобе, в том числе и об отсутствии на момент проведения спорного аукциона у МУ «АПМЗН» соответствующих полномочий на продажу вышеуказанного нежилого помещения (лот N 19).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в представленном заявителем приговоре Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 отсутствуют выводы о том права каких лиц нарушены при проведении оспариваемого аукциона, а изложенные в приговоре сведения, относительно выявленных нарушений носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены именно при проведении оспариваемых торгов; наличие в действиях сотрудников учреждения состава преступления по части 1 статьи 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с той оценкой, которая дана судами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А51-4154/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.А.Тарасов
Судьи
Е.В.Зимин
Л.Б.Шарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка