ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А59-910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012

по делу N А59-910/2012 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко По иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» (далее - ООО «Сильвер Скат»; ОГРН 1056500748919, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Колодезная, 52) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»; ОГРН 1116501005917, адрес (место нахождения): 693010, г.Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 10, А, офис 35) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 530 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 491 руб., судебных расходов в сумме 33 769 руб. 82 коп.

ООО «Гранд» предъявило к ООО «Сильвер Скат» встречный иск о взыскании неустойки в сумме 418 700 руб. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования ООО «Сильвер Скат» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гранд» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранд» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Сильвер Скат» не выполнило свои обязательства по договору подряда в полном объеме, а выводы судов обеих инстанций об обратном основаны на неправильной оценке доказательств, часть из которых являются сфальсифицированными. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2011 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и ООО «Гранд» заключен муниципальный контракт N 016130000011100075769774 на выполнение работ по сносу нежилого здания (административного), расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.220, и благоустройству земельного участка под зданием.

Пунктом 2.2.3 данного контракта ООО «Гранд» предоставлено право привлекать третьих лиц для исполнения обязательства по настоящему муниципальному контракту в пределах его стоимости.

20.12.2011 между ООО «Гранд» (заказчик) и ООО «Сильвер Скат» (подрядчик) заключен договор подряда N 29 на выполнение работ по сносу указанного нежилого здания. Срок выполнения работ 15 календарных дней со дня подписания контракта: с 20 декабря 2011 года по 03 января 2012 года (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 530 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет по нему производится после подписания без разногласий представителями заказчика и подрядчика акта выполненных работ, актов формы КС-2 и формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

21.12.2011 сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. В этот же день ООО «Сильвер Скат» направило ООО «Гранд» на оплату счет-фактуру N 310 на сумму 530 000 руб.

09 февраля 2012 года ООО «Сильвер Скат» направило в адрес ООО «Гранд» претензию с требованием выплатить сумму основного долга в размере 530 000 руб. и 6 360 руб. неустойки. Претензия оставлена ООО «Гранд» без ответа.

Неоплата ООО «Гранд» задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения ООО «Сильвер Скат» в арбитражный суд.

ООО «Гранд», ссылаясь на невыполнение ООО «Сильвер Скат» в установленный договором срок работ, указанных в подписанных справках КС-2, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Рассматривая дело, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

При рассмотрении дела суды установили, что в подтверждение исполнения заключенного договора подряда сторонами подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 и акт стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие полное выполнение ООО «Сильвер Скат» обязанностей по договору. Также судами установлено, что ООО «Гранд», в свою очередь, сдало результат работ по муниципальному контракту ДАГУН г.Южно-Сахалинска и получило полную оплату за выполненные работы.

Дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении ООО «Сильвер Скат» обязанностей по договору подряда и возникновении у ООО «Гранд» встречной обязанности оплатить принятые работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт исполнения ООО «Сильвер Скат» обязанностей по договору подряда, а также то, что ООО «Гранд» не оплатило принятые работы, суды правомерно удовлетворили исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ и неустойки за несвоевременную ее выплату и отклонили встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства ООО «Гранд» о фальсификации доказательств подлежат отклонению, так как суды приняли предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры, в том числе истребовали и оценили другие доказательства.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А59-910/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка