ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 октября 2007 года Дело А52-620/2007

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку прокуратурой не доказан факт неисполнения арбитражным управляющим установленной пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности по организации приема заявок на участие в торгах по продаже имущества общества]

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от арбитражного управляющего Григорчука В.С. - Диановой С.И. (доверенность от 01.10.2007), Вдовиной Н.И. (доверенность от 01.10.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2007 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи: Осокина Н.Н., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А52-620/2007, установил:

Заместитель прокурора Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее - Прокурор) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорчука Владимира Степановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.05.2007 и постановление от 28.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, является необоснованным, поскольку акты от 20, 21 и 27 февраля 2007 года, оформленные директором общества с ограниченной ответственностью "Мирожка" (далее - ООО "Мирожка") Куприной О.В. и не опровергнутые ответчиком, подтверждают отсутствие ответчика по месту приема заявок в установленное время.

Прокурор считает, что арбитражный управляющий в своих объяснениях, которые даны старшему прокурору 19.03.2007, и в дополнительном отзыве от 10.05.2007 признает, что в установленное для приема заявок время он мог не находиться на рабочем месте. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не учтены судом.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Григорчука В.С. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2005 по делу N А52-2987/2005/4 открытое акционерное общество "Псковский порт" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, Григорчук В.С. утвержден конкурсным управляющим.

Прокуратурой Псковской области проведена проверка жалобы директора ООО "Мирожка" Куприной О.В. на действия конкурсного управляющего Общества. Данная проверка показала, что Григорчуком В.С. не исполнена обязанность по организации приема заявок на участие в торгах по продаже имущества Общества в том порядке, который указан в опубликованном объявлении, в связи с чем Прокуратура посчитала, что в данном случае конкурсным управляющим нарушены положения статей 139 (пункт 6), 111 (пункт 4) и 110 (пункт 6) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.03.2006 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Прокуратурой не доказан факт неисполнения арбитражным управляющим Григорчуком В.С. установленной пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности по организации приема заявок на участие в торгах по продаже имущества Общества.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов; организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона; в сообщении должны быть указаны срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; при подготовке к проведению торгов арбитражный управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Согласно протоколу от 02.02.2007 собрание кредиторов утвердило текст объявления о продаже имущества Общества и порядок проведения открытых торгов. Объявление опубликовано в "Российской газете" 03.02.2007 (т.1, л.40).

В сообщении указано: прием заявок, предложений и других документов на участие в торгах производится до 12 часов 00 минут московского времени 28 февраля 2007 года по адресу Общества; для участия в торгах претендент представляет организатору торгов до окончания срока приема заявление на участие в торгах с приложением следующих документов: нотариальных копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, учредительных документов юридического лица, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; нотариальной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий оплату претендентом задатка.

Согласно журналу приема заявок на участие в открытых торгах Григорчуком В.С. приняты и рассмотрены четыре заявки от организаций и одна заявка от индивидуального предпринимателя, поступившие нарочным и по почте. В соответствии с решением по рассмотрению заявок на участие в открытых торгах (аукционе) по продаже имущества Общества от 28.02.2007 (т.1, л.56) участниками аукциона признаны две организации - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" и закрытое акционерное общество "Гидрокомплекс - ремонтно-эксплуатационная база"; ООО "Мирожка" не допущено к участию в открытых торгах (аукционе), поскольку им не представлена заявка на участие в аукционе с приложением документов.

Платежным поручением от 20.02.2007 N 2 ООО "Мирожка" перечислило Обществу 407200 руб. задатка для участия в аукционе по продаже имущества в размере 20% от начальной цены лота N 1. В связи с отсутствием адреса претендента 21.02.2007 арбитражным управляющим сделан запрос в налоговую инспекцию, 26.02.2007 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.02.2007 в адрес ООО "Мирожка" направлено письмо, содержащее предложение представить конкурсному управляющему полный пакет документов, указанный в объявлении, опубликованном в "Российской газете", для признания ООО "Мирожка" претендентом на участие в торгах (т.1, л.43-47).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акты от 20, 21, 27 февраля 2007 года составлены единолично директором ООО "Мирожка" Куприной О.В., а в актах от 26, 28 февраля 2007 года в качестве понятых значатся Остапова Р.В. и Остапов В.Б. без указания их паспортных данных и места жительства; Куприна О.В. более 15 минут в указанные дни по адресу Общества не находилась; акт от 20.02.2007 не имеет указания на время доставки заказной корреспонденции на имя Григорчука В.С., паспортные данные и место жительства Умновой Н.Н. и Осиповой А.Б. не указаны, их подписи заверены нечитаемым оттиском печати, акт представлен в копии, подлинник акта заявитель не представил; при подготовке к проведению торгов арбитражный управляющий организовал прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков, о чем свидетельствует журнал приема заявок на участие в открытых торгах.

Таким образом, вывод судов о том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратурой не представлены, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-620/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа