ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А56-48487/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика таможенным органом не выявлены, а удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., М.А. Шестакова) по делу N А56-48487/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэк-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 17.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1105/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2007 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.06.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы таможенного органа.

В кассационной жалобе Выборгская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административную ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре несет перевозчик - Общество. В обоснование своей позиции Выборгская таможня ссылается на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие, отклонив ходатайство Общества об отложении слушания настоящего дела.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 27.08.2006 в зоне таможенного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни Общество, являясь перевозчиком грузов, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в контейнере HLXU6261873 за исправными пломбами финской таможни LA1549102 и грузоотправителя Т98490. Контейнер с товарами перемещался по книжке МДП N VX51421616. В целях таможенного оформления груза водитель представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс, упаковочный лист к счету-фактуре), согласно которым в контейнере ввезены сборные товары в количестве 592 грузовых мест (94 - пластиковые изделия для письма, 464 - папки, 14 - папки-портфели, 8 - сумки для СD и 12 мест - точилки) на общую сумму 14 290,72 доллара США.

В результате таможенного досмотра, проведенного в целях идентификации товара, Выборгская таможня установила, что фактически в контейнере HLXU6261873 перемещались товары в количестве 592 мест, но меньше на 88 мест пластиковых изделий для письма и на 2 места сумок для СD, а папки на 33 места и папки-портфели на 24 места больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Кроме того, обнаружен товар, не указанный в документах, а именно: визитницы - 24 места, пластиковые таблички (бейджи) - 9 мест.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении N 10206000-1105/2006 и проведения административного расследования.

В ходе административного производства по названному делу таможенный орган получил объяснения водителя Рейра С.Ф., согласно которым товар в контейнере принят к перевозке на терминале в городе Котка (Финляндия), водитель получил оформленные товаросопроводительные документы от сотрудников фирмы-экспедитора и финской таможни, которые и опломбировали контейнер.

Принятым по результатам рассмотрения названного административного дела постановлением от 17.10.2006 Выборгская таможня признала Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб., возвратив перевозчику изъятый товар для завершения таможенного оформления после обращения этого постановления к исполнению.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление, установив отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии подпунктами 6-7 пункта 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах (в том числе количество грузовых мест и наименование товаров) путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2 названной статьи).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае согласно отметке Общества на CMR товар принят к перевозке в контейнере за исправной пломбой отправителя, что лишило перевозчика фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о его наименовании и количестве мест. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенный орган не представил.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами исчерпывающим образом очерчен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Наименование товара к таким сведениям не отнесено. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. При этом под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Таким образом, признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика таможенным органом не выявлены, а удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Выборгской таможни, доводы которой не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-48487/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа