ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N А56-49394/2005


[Суд передал на новое рассмотрение дело о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку вывод суда о признании необходимыми понесенных конкурсным управляющим расходов является недостаточно обоснованным и сделан без учета положений статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от Федеральной налоговой службы Бойцовой Л.В. (доверенность от 31.05.2007), Анисимовой О.Н. (доверенность от 31.05.2007), рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судьи: Дашковская С.А., Жбанов В.Б., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-49394/2005, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2005 требования уполномоченного органа к Обществу в размере 559185 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; Цветков Сергей Михайлович утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением суда от 04.07.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; Дреманов Николай Анатольевич утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; с ФНС в пользу арбитражного управляющего Дреманова Н.А. взыскано 91570 руб. 90 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС указывает на нарушение судами норм материального права и просит отменить определение от 27.03.2007 и постановление от 13.07.2007.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; конкурсный управляющий не принял достаточных мер для поиска имущества должника; суд не принял во внимание заявленное в судебном заседании 27.03.2007 ходатайство ФНС о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; уполномоченному органу выделены денежные средства по виду расходов 217 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и настаивали на необходимости рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о досрочном завершении процедуры конкурсного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 Дреманов Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайствами о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и о возмещении ему расходов, связанных с проведением процедуры, в общей сумме 88431 руб. 32 коп. (с учетом уточненных требований). В обоснование ходатайств конкурсный управляющий указал на то, что он опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уведомил всех известных кредиторов, сделал запросы в регистрирующие органы с целью поиска имущества Общества. При этом конкурсный управляющий представил в суд документы о проведении собрания кредиторов от 25.01.2007, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов, ликвидационный бухгалтерский баланс на 25.01.2007, светокопии справки банка о закрытии счетов должника и соответствующих запросов, направленных с целью поиска имущества Общества. По результатам проведения конкурсного производства Дреманов Н.А. пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для проведения процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в отзывах на указанные ходатайства от 18.03.2007 и от 19.03.2007 просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства не может быть завершена досрочно, поскольку Общество не является ни отсутствующим, ни ликвидируемым должником; в отношении Общества невозможно введение упрощенной процедуры банкротства; расходы, понесенные конкурсным управляющим, не могут быть компенсированы ФНС (т.2, л.124, 125).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2007 ФНС заявила ходатайство о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку у Общества имеются признаки отсутствующего должника (т.2, л.д.132).

Суд первой инстанции, исходя из невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства, прекратил производство по делу о банкротстве Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 22).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в связи со следующим.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 22 разъяснил, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 04.07.2006 в отношении Общества проводилась процедура конкурсного производства; 14.02.2007 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о досрочном завершении конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника для проведения процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника не имеется денежных средств и иного имущества для погашения судебных расходов, что свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства.

В то же время доказательства того, что данное обстоятельство препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют. Суд указанные обстоятельства не исследовал.

Несмотря на указание в описательной части определения на заявленное конкурсным управляющим ходатайство о досрочном завершении конкурсного производства, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не отражены результаты рассмотрения данного ходатайства.

Между тем выяснение этих обстоятельств и разрешение заявленного конкурсным управляющим ходатайства имеют существенное значение для установления оснований прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть по существу заявленное конкурсным управляющим Дремановым Н.А. ходатайство о досрочном завершении конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что временный управляющий не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению суда от 04.07.2006 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено; процедура наблюдения в отношении должника завершена; Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"* (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Конкурсный управляющий в ходатайстве (с учетом уточненных требований) просил обязать ФНС возместить ему расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе:

- 70000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за 7 месяцев процедуры конкурсного производства;

- 3221 руб. 40 коп. расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- 146 руб. 70 коп. почтовых расходов;

- 14563 руб. 22 коп. командировочных расходов (проживание в гостинице - 9500 руб., железнодорожные билеты 3879 руб. 60 коп., бензин - 1183 руб. 62 коп.);

- 500 руб. расходов на сотовую связь.

В заседании суда первой инстанции 27.03.2007 конкурсный управляющий заявил об увеличении подлежащих взысканию расходов, понесенных в связи с явкой в данное заседание, на 4823 руб. 20 коп. Между тем доказательства фактически понесенных Дремановым Н.А. расходов в размере 4823 руб. 20 коп. в связи с явкой 27.03.2007 в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

В мотивировочной части определения от 27.03.2007 суд первой инстанции указал, что расходы на опубликование сообщений о введении в отношении должника конкурсного производства, почтовые расходы, командировочные расходы, в том числе проживание в гостинице и железнодорожные билеты, оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств, в подтверждение чего суду представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела; указанные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми; суд не находит оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по оплате бензина и услуг оператора сотовой связи, необходимость которых не обоснована.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в признании обоснованными и необходимыми расходов Дреманова Н.А. по оплате бензина и услуг оператора сотовой связи соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве и статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с исполнением Дремановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В то же время приобщенные к материалам дела отдельные копии квитанций и чеков из гостиницы не позволяют определить даты проживания Дреманова Н.А. в гостинице (т.1, л.д.110, 111).

Кроме того, суд вправе взыскивать только те расходы, которые понесены арбитражным управляющим в связи с осуществлением своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим в Санкт-Петербурге 25.01.2007. В связи с этим Дреманов Н.А. должен был обосновать необходимость своего присутствия в Санкт-Петербурге в иные периоды, когда не проводились ни судебные заседания по настоящему делу, ни собрания кредиторов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании необходимыми понесенных конкурсным управляющим расходов является недостаточно обоснованным и сделан без учета положений статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суду первой инстанции также следует учесть, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не относятся к категории судебных расходов. Однако в резолютивной части определения от 27.03.2007 указано на взыскание с ФНС в пользу Дреманова Н.А. 91570 руб. 90 коп. судебных расходов. Мотивировочная часть определения не содержит обоснования размера и состава взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-49394/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа