ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N А56-9676/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку неправильное указание заявителем наименования и кода товара по ТН ВЭД само по себе не влечет изменения размера подлежащих уплате таможенных платежей и не образует объективную сторону деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Любченко И.С., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Загороднюка А.В. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/792), от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Нева" Гущина С.В. (доверенность от 01.03.2007 N 070), рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-9676/2007 (судья Никитушева М.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 22.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1698/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Заявление обществом недостоверных сведений о наименовании товара повлекло указание недостоверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), а также занижение таможенной стоимости товара. Указанные обстоятельства установлены таможенным органом в ходе проведения административного расследования, в частности, в соответствии со служебной запиской ОКТС таможни. По мнению таможенного органа, служебная записка соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к доказательствам (статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ). Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание содержащиеся в ней сведения, нарушив положения статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела и приложения к нему видно, что общество как получатель и декларант 02.08.2006 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/020806/0088234 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара. В ходе таможенного оформления заявитель указал наименование декларируемого товара: "ремонтно-строительные смеси для наружных работ по фасадам зданий: мастика "Termoplastick Masticas Hight-Solid-Farbе", а также код товара согласно ТН ВЭД - 3214 90 000 0 ("Замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные: прочие"), которому соответствуют ставка таможенной пошлины 5 процентов. В ГТД также указана таможенная стоимость товара - 547891 руб. (графы 33 и 45 ГТД).

При таможенном досмотре товара таможенный орган взял его пробы и образцы с целью проведения идентификационной экспертизы товара (акт таможенного досмотра от 10.08.2006 N 10216070/090806/027442).

Согласно заключению эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге N 1527/03-2006 "исследованная проба товара представляет собой композицию на основе полиакрилатов, диспергированную в органическом растворителе - толуоле с добавлением неорганических пигментов и наполнителей". Также, по мнению эксперта, указанная проба является красящим веществом и может использоваться в качестве краски для дорожной разметки (листы дела 17-19).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом таможенного органа служебной записки от 05.10.2006 N 11-16/2667, согласно которой ввезенный обществом товар "подлежит классификации в подсубпозиции 3208 20 100 0 ТН ВЭД, что не соответствует сведениям, заявленным в ГТД" (приложение 1 к делу, лист 25).

Таможня внесла соответствующие изменения в графу 33 ГТД, указав новый код товара - 3208 20 100 0 ("Краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании 4 к данной группе: на основе акриловых или виниловых полимеров"), которому соответствует ставка таможенной пошлины 5 процентов.

Согласно пояснениям таможни в результате изменения кода ТН ВЭД товар попал под стоимостной профиль риска, в связи с чем таможня произвела проверку сведений о его таможенной стоимости и скорректировала ее по шестому (резервному) методу (из расчета 5,43 доллара США за кг) на основании служебной записки ОКТС. В результате таможенная стоимость товара увеличилась и составила 6501636 руб. 77 коп. (приложение 1 к делу; листы 163-167). При этом сведения, заявленные в графе 45 ГТД ("таможенная стоимость"), таможенным органом не уточнялись (решение об уточнении таможенной стоимости не принималось), бланк корректировки таможенной стоимости (КТС) не заполнялся, решение о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не принималось.

По мнению таможни, изменение кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Определением от 08.11.2006 таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил административное расследование.

Согласно постановлению от 22.03.2007 таможня изменила квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество признано виновным в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений об описании (наименовании) и классификационном коде товара по ТН ВЭД, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Заявителю назначено административное наказание в виде 1450339 руб. 77 коп. штрафа (сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что при декларировании спорного товара обществом заявлены недостоверные сведения о его наименовании и коде согласно ТН ВЭД. Однако таможенный орган не доказал, что действия заявителя привели к занижению таможенной стоимости товара, подлежащих уплате таможенных платежей и, как следствие, образуют состав вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы суда как правомерные и обоснованные.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеют определенные негативные последствия по факту заявления недостоверных сведений при совершении таможенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В данном случае, принимая оспариваемое постановление, таможенный орган сделал вывод о несоответствии указанного в ГТД наименования (описания) товара его наименованию (описанию) по факту экспертной оценки (заключение N 1527/03-2006), в связи с чем и код товара согласно ТН ВЭД подлежит изменению.

Вместе с тем в отношении товаров, классифицируемых в товарных подсубпозициях 3214 90 000 0 и 3208 20 100 0 ТН ВЭД, таможенные платежи уплачиваются по одинаковым ставкам (ставка таможенной пошлины - 5 процентов таможенной стоимости, а налога на добавленную стоимость - 18 процентов).

Таким образом, неправильное указание заявителем наименования и кода товара по ТН ВЭД само по себе не влечет изменения размера подлежащих уплате таможенных платежей и не образует объективную сторону деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Если же в результате соответствующих действий декларанта (таможенного брокера) искажается действительная таможенная стоимость декларируемого товара, что в свою очередь приводит к неуплате таможенных пошлин, налогов (полностью или частично), для декларанта (таможенного брокера) наступают неблагоприятные последствия применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции должным образом исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, указав на несоблюдение таможенным органом положений статьи 323 ТК РФ, а также статей 19-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Этими нормами установлена последовательно соблюдаемая участниками таможенных правоотношений и обязательная для них процедура определения таможенной стоимости товаров независимо от фактов возбуждения административного производства и проведения административного расследования.

Суд констатировал ряд существенных нарушений таможенным органом этой процедуры. При этом судом принята во внимание ценовая информация, использованная ОКТС таможни при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу: ГТД N 10128092/051206/0003353 (приложение 1 к делу; лист 166). Суд правомерно указал на недопустимость использования этой информации для таможенных целей ввиду отсутствия необходимых и достаточных сопоставимых условий (при сравнительном анализе товаров): различны производители товаров, их потребительские свойства, целевое предназначение (лист дела 86).

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 19-24 Закона "О таможенном тарифе" оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на его действительной стоимости либо на стоимости аналогичного товара. При этом исключаются какие-либо произвольные оценки. Достоверность же используемой ценовой информации (соответствие действительной стоимости ввезенного товара стоимости, указанной в информационном источнике) обязательна при определении таможенной стоимости ввезенного товара как для декларанта, так и для таможенного органа.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда отвечают положениям материального закона, а также статей 64, 71 (части 2 и 3), 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-9676/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа