ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 года Дело N А56-45880/2006


[Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, причиненного в результате незаконного использования ответчиком металлического погонного шпунта, и убытков, возникших в результате удорожания материала, поскольку при ремонте причала использовался шпунт еще до приобретения аналогичного материала истицей, доказательства помещения на хранение принадлежащего истице шпунта на территорию ответчика и именно его использования последним отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии: индивидуального предпринимателя Рябцева Е.И. (паспорт ...), от индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Владимировны - Романова К.Б. (доверенность от 29.03.2007), от Рыболовецкого колхоза "Балтика" Ганкевич А.В. (договор от 25.01.2007), рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А56-45880/2006 (судьи: Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.), установил:

Индивидуальный предприниматель Рябцева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рыболовецкому колхозу "Балтика" (далее - Колхоз) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета исковых требований просила взыскать с ответчика 1393200 руб. неосновательного обогащения, причиненного в результате незаконного использования последним принадлежащего ей металлического погонного шпунта, и 856800 руб. убытков, возникших в результате удорожания материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Балтстрой" (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Рябцев Евгений Иванович.

Решением от 09.04.2007 (судья Несмиян С.И.) с Колхоза в пользу Рябцевой Е.В. взыскано 1053000 руб. неосновательного обогащения, 340200 руб. убытков и 19466 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; на принадлежащее Колхозу имущество стоимостью 1393200 руб. наложен арест.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение от 09.04.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рябцева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.08.2007 отменить, решение от 09.04.2007 - оставить без изменения.

По мнению Рябцевой Е.В., содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе нотариально заверенное письменное объяснение бывшего начальника судоремонта Колхоза Черезова С.В., а также приложенное к кассационной жалобе извещение Лаголовского отделения милиции Отдела внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области, подтверждают факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Рябцев Е.И. просят жалобу удовлетворить, постановление от 14.08.2007 отменить, а решение от 09.04.2007 оставить без изменения.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Рябцевой Е.В. и Рябцев Е.И. поддержали кассационную жалобу, представитель Колхоза возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рябцева Е.В. в счет оплаты поставленных по договору поставки от 01.06.2003 пиломатериалов получила от общества с ограниченной ответственностью "Виллози" (далее - ООО "Виллози") металлический погонный шпунт "Ларсен" в количестве 54 тонн по цене 19500 руб. за тонну, что подтверждено письмом ООО "Виллози" от 15.08.2003 (т.1, л.д.15) и товарно-транспортной накладной от 04.09.2003 N 137 (т.1, л.д.29).

Комиссией в составе Рябцевой Е.В., заведующим производством Рябцевым Е.И. и менеджером Баронским Е.Д. 01.11.2005 составлен акт о том, что при проведении ревизии материально-технических ценностей, принадлежащих Рябцевой Е.В. и находившихся на территории Колхоза, была обнаружена пропажа шпунта в количестве 54 тонн.

Рябцева Е.В., полагая, что находившийся на хранении в поселке Вистино Кингисеппского района Ленинградской области ее шпунт был незаконно использован ответчиком при ремонте его причала, который осуществлялся Обществом на основании договора от 27.08.2002 N 12/27-08-02, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе и составленные с участием Колхоза и Общества акты выполненных работ, из которых следует, что при ремонте причала использовался шпунт еще до приобретения аналогичного материала Рябцевой Е.В., и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств помещения на хранение принадлежащего Рябцевой Е.В. шпунта "Ларсен" в количестве 54 тонн на территорию Колхоза и именно его использования последним, сделал правильный вывод о необоснованности требований истца.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Черезова С.В. судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, так как Рябцева Е.В. не представила доказательства о невозможности допроса данного лица в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно решение суда первой инстанции отменил, в иске Рябцевой Е.В. отказал.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Приложенное Рябцевой Е.В. к кассационной жалобе извещение Лаголовского отделения милиции Отдела внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области, не являвшееся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не может быть учтено судом кассационной инстанции, поскольку последний не вправе самостоятельно устанавливать значимые для дела обстоятельства на основании новых доказательств.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А56-45880/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа