ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А56-807/2007


[Суд отказал в иске об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездной основе принадлежащей ООО частью здания, поскольку доказательств невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом не представлено]

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии: от ООО "ГЦЭ-энерго" Соколова Д.Д. (доверенность от 18.07.2006), от ООО "Экосервис" Шестакова В.В. (доверенность от 20.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-807/2007 (судья Иванилова О.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" (далее - ООО "ГЦЭ-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездной основе принадлежащей ООО "Экосервис" частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.6, а именно: холлом при входе в здание (помещения N 1, 2, 4); лифтами, вход в которые осуществляется из помещения N 4; грузовым лифтом, вход в который осуществляется из помещений N 42-44; лестницей (N 11), вход на которую осуществляется из помещения N 4, - для обеспечения прохода к помещениям 4Н, 5Н, 13Н (1-2 этаж), 6Н (3 этаж), 7Н (4 этаж), принадлежащим ООО "ГЦЭ-энерго". Истец просил также установить равные для сторон расходы по регистрации права ограниченного пользования в регистрирующем органе.

Решением от 12.07.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ГЦЭ-энерго" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с предложениями об установлении сервитута; об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным иском и чинением ответчиком истцу препятствий, доказательства чему имеются в деле; в части оценки заключения эксперта о пригодности лестницы для постоянного подъема и спуска людей.

ООО "Экосервис" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая, что истец не доказал невозможность использования принадлежащих ему помещений без установления сервитута, указывая на неправомерность требования о безвозмездном характере сервитута, на надуманность утверждений истца о чинении ему препятствий, на недостаточную индивидуализацию помещений ответчика, в отношении которых истец просил установить сервитут.

В судебном заседании представитель ООО "ГЦЭ-энерго" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Экосервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЦЭ-энерго" является собственником нежилых помещений 4Н, 5Н, 13Н (1-2 этаж), 6Н (3 этаж), 7Н (4 этаж), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.6, лит.А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АВ N 137545, серии 78-АА N 219041, N 214620.

ООО "ГЦЭ-энерго", ссылаясь на то, что в целях реализации прав и обязанностей собственника ему, а также клиентам, арендаторам истца и клиентам арендаторов необходимо для прохода к принадлежащим истцу помещениям пользоваться частью помещений первого этажа, принадлежащих ответчику и перечисленных в исковом заявлении, в чем ООО "Экосервис" чинит препятствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 той же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 названной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Проанализировав положения гражданского законодательства, суд правомерно указал, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что таких доказательств истец не представил. Судом установлено, что в рабочее время для прохода к своим помещениям истец пользуется помещениями первого этажа, принадлежащими ответчику, не препятствующему в этом. В нерабочее время доступ в помещения истца обеспечивается через вход с оборотной стороны здания по лестнице N 1. Доказательства объективной невозможности использовать данную лестницу для прохода в помещения истца отсутствуют. Заключению эксперта, проводившего по обращению ООО "ГЦЭ-энерго" исследование лестницы на предмет допустимости ее использования для эвакуации людей, суд дал надлежащую оценку.

Несоответствия указанных выводов суда имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из содержащегося в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия предпринимательской деятельности, споры в связи с осуществлением которой рассматриваются в арбитражном суде, требование ООО "ГЦЭ-энерго" об установлении сервитута на условиях безвозмездности также обоснованно признано судом неправомерным. Истец не указал каких-либо особых обстоятельств, позволяющих в отступление от общего принципа возмездности отношений между коммерческими организациями возложить бремя общих расходов только на одно лицо и свидетельствующих о необходимости в данном случае установления бесплатного сервитута.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом решении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 по делу N А56-807/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" - без удовлетворения.

Электронный текст документа