ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А56-8488/2007


[Решение налогового органа признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС, поскольку общество подтвердило факт принятия товара от поставщиков и правомерно оприходовало продукцию на основании таких накладных]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 06.06.2007 N 03-01-01/01568), от общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" Серякова М.Л. (доверенность от 14.11.2007 N СМ-215), рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-8488/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (далее - ООО "Стройметиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.12.2006 N 18/4029806-204 в части отказа Обществу в возмещении 34950 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 18.07.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 34950 руб. НДС. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества путем возмещения ему указанной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение им норм материального права, просит отменить решение от 18.07.2007 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает правомерным отказ Обществу в возмещении спорной суммы НДС, так как оно, являясь перепродавцом товара, поставляемого впоследствии на экспорт, не обосновало соответствующие заявленные налоговые вычеты, не подтвердило получение товара (болты, шайбы, шпильки, электроды в ассортименте) от поставщиков на российском рынке и его оприходование.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройметиз" 25.09.2006 представило в Инспекцию корректирующую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, в которой отразило реализацию по ставке 0 процентов в таможенном режиме экспорта по договору от 08.06.2006 N 249/06, заключенному с фирмой "REZZO MANAGEMENT CORP." (Панама), в размере 244738 руб. и сумму налога, принимаемую к вычету, - 72283 руб. (в том числе по строке 010-5 налоговой декларации - 34950 руб.), а также реализацию в Республику Белоруссия по договору от 25.05.2006 N 236/06, заключенному с ООО "Радекс-Сервис" (Минск), в размере 287773 руб. и налоговые вычеты в сумме 51623 руб.

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 123906 руб.

Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решение от 25.12.2006 N 18/4029806-204 об отказе в возмещении 123906 руб. НДС за июль 2006 года. Названным решением Инспекция признала правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 244738 руб. и необоснованным - в сумме 287773 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа об отказе в возмещении 34950 руб. НДС, заявленных по строке 010-5 налоговой декларации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество выполнило установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов. Заявитель представил пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, свидетельствующие о приобретении и оприходовании товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются определенные документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Кодекса.

В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае факт экспорта товара не опровергается налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела видно, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие надлежащее оприходование (принятие к учету) товара: товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, накладные (при перевозках железнодорожным транспортом), счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения, грузовые таможенные декларации (приложения 1-3 к делу).

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных в подтверждение приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Камилла", "Контраст", "СГС", "ТФ Сатурн", закрытых акционерных обществ "Волат", "Северсталь-Метиз" (далее - ЗАО "Северсталь-Метиз"), открытого акционерного общества "Магнитогорский калибровочный завод" несостоятелен, поскольку и Инспекцией в ходе налоговой проверки, и судом установлено, что Общество не осуществляло перевозку товаров, поэтому их получение оформлено товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций, в то время как товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные товарные накладные являются первичными документами, следовательно, Общество подтвердило факт принятия товара от поставщиков и правомерно оприходовало продукцию на основании таких накладных.

Довод налогового органа о том, что при перевозке (железнодорожным транспортом) товара до заявителя от ЗАО "Северсталь-Метиз" в одних документах (накладных) указан адрес разгрузки: г.Санкт-Петербург, ул.Прилукская, д.28, а в других - г.Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.35, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как Общество в соответствии с договорами-заявками указывало в качестве места доставки фактические адреса своих складов. Накладные при отправке груза составлялись грузоотправителем (ЗАО "Северсталь-Метиз"), который в качестве адреса грузополучателя указывал известный ему юридический адрес последнего (г.Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.35). В связи с тем, что договор перевозки транспортная компания заключает с грузополучателем, то она следует указаниям о месте доставки, установленным договором-заявкой.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета 34950 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении операций по реализации экспортированных впоследствии товаров и правомерно предъявленных к вычету в декларации по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-8488/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа