ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 года Дело N А56-11746/2007


[Поскольку общество предприняло все зависящие от него и результативные меры для соблюдения требований пп.1 п.1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по зачислению на его счет части выручки, которая не уплачена покупателем товаров в установленные контрактом сроки, суд указал на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Форест" генерального директора Кададина А.А. (решение участника от 17.11.2003 N 2), Гущина С.В. (доверенность от 01.09.2007) и Стрельниковой Е.Н. (доверенность от 01.06.2007), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Тыкиной С.А. (доверенность от 22.08.2007 N 72-04-45/1656),  рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-11746/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 05.04.2007 N 40-07/47 о назначении заявителю административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2007 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.09.2007 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что Общество имело реальную возможность влияния на нерезидента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные контрактом сроки, однако не предприняло достаточных мер для обеспечения выполнения обязанности, предусмотренной названным Законом, в том числе с апреля 2006 года не воспользовалось правом на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 21.09.2005 N 12/2005 (том 1, листы 47-49), заключенного с компанией "TENKOM LLP" (Англия), экспортировало товары - ферротитан, оформив 22.09.2005 в Адмиралтейском филиале ОАО "Промышленно-строительный банк" паспорт сделки, который 17.11.2006 переоформлен в Санкт-Петербургском филиале ОАО "БИНБАНК".

Пунктом 2.2 названного контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату в российских рублях банковским переводом на счет продавца в течение 90 дней после даты отгрузки товаров. Впоследствии дополнительным соглашением от 26.12.2005 N 1 (том 1, лист 50) установленный пунктом 2.2 контракта срок оплаты товаров увеличен до 180 дней с даты отгрузки - "выпуска экспортной таможенной декларации", а соглашением от 30.10.2006 N 3 (том 1, лист 52) к этому контракту предусмотрено, что оплата товаров производится в течение 480 дней после даты отгрузки, а также возможность оплаты по контракту банковскими векселями, в частности векселями Сбербанка России по согласованию с продавцом.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило, что в период с 25.09.2005 по 03.11.2006 по контракту от 21.09.2005 N 12/2005 Общество отгрузило товары на общую сумму 166159395 руб. Часть выручки за эти товары в сумме 4500000 руб. своевременно поступила на счет резидента; срок оплаты товаров на сумму 16765910 руб. не наступил. Вместе с тем выручка в сумме 31209035 руб. не поступила, а денежные средства в сумме 113683550 руб. зачислены на счет Общества 23-30.11.2006 - по истечении срока, установленного соглашением от 26.12.2005 N 1 (180 дней) - 21.10.2006, в результате реализации банковских векселей, полученных от покупателя 01.11.2006.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 40-07/47, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 05.03.2007 (том 2, листы 27-31) по факту непоступления выручки в размере 144893495 руб. за товары, экспортированные по контракту от 21.09.2005 N 12/2005, то есть "противоправного бездействия, сопряженного с длительным невыполнением обязанности, установленной статьей 19 Закона N 173-ФЗ".

Постановлением от 05.04.2007, принятым по делу об административном правонарушении N 40-07/47, Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа "в размере 3/4 от суммы неполученных денежных средств", что составляет 108670113,75 руб.

Признавая названное постановление незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, что в силу статей 1.5 и 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности. При этом суд установил, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, а именно: в адрес нерезидента направлены претензионные письма, заключены дополнительные соглашения к контракту и изменена форма оплаты товара, позволяющая получить денежные средства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии вины в действиях Общества, поскольку в результате проведенной им претензионной работы валютная выручка получена в полном объеме, что Управление не оспаривает.

Кассационная коллегия считает, что постановление от 05.04.2007 N 40-07/47 правомерно признано незаконным и отменено в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Такая обязанность резидентов установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Согласно названной норме при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае Управление вменило Обществу в вину непоступление на его счет выручки в сумме 144893495 руб. за товары, отгруженные с 25.09.2005 по 13.04.2006 на сумму 149393485 руб., ссылаясь на то, что часть выручки в размере 113683550 руб. зачислена на его счет в период с 23 по 30 ноября 2006 года в результате реализации полученных от покупателя векселей, то есть по истечении предельного срока оплаты - 11.10.2006, а сумма 31209935 руб. не поступила на счет.

Заявитель не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет части выручки за товары, отгруженные в указанный период, то есть совершения им правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие вины Общества в его совершении, а также считает, что на момент принятия постановления выручка поступила в полном объеме.

Управление, в свою очередь, не оспаривает, что в соответствии с соглашением от 30.10.2006 N 3 к экспортному контракту покупатель произвел частичную оплату товаров в сумме 144893495 руб. банковскими векселями, которые Общество реализовало 1, 2 и 15 ноября 2006 года на сумму 161517435 руб., что отражено в оспариваемом постановлении (том 1, лист 14). Не оспаривает податель жалобы и то, что товары, вывезенные по контракту от 21.09.2005 N 12/2005 на общую сумму 166159395 руб., оплачены в полном объеме и до истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 3 к контракту - 27.02.2008.

Следует отметить и то, что согласно сведениям, приведенным в оспариваемом постановлении (том 1, лист 13), в период с мая по ноябрь 2006 года Общество значительно сократило поставки в адрес нерезидента, отгрузив в этот период товары на сумму 16765910 руб. (с октября 2005 года по апрель 2006 года - на 149393485 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество предприняло все зависящие от него и действенные меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, так как в результате этих действий денежные средства за товары, вывезенные по контракту от 21.09.2005 N 12/2005, оплачены в полном объеме и до истечения срока, установленного дополнительным соглашением N 3. При этом выручка в размере 144893495 руб., предельный срок уплаты которой установлен 11.10.2006, поступила на счет Общества в ноябре 2006 года, то есть до выявления вменяемого Управлением административного правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, а согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество предприняло все зависящие от него и результативные меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ по зачислению на его счет части выручки, которая не уплачена покупателем товаров в установленные контрактом сроки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления от 05.04.2007 по делу об административном правонарушении N 40-07/47.

В связи с изложенным несостоятелен довод подателя жалобы о том, что для обеспечения выполнения обязанностей, установленных Законом N 173-ФЗ, Общество не предприняло достаточных мер, перечень которых приведен в кассационной жалобе, в том числе разрешение спора в судебном порядке, так как предпринятые им действия достаточны и результативны.

Также неправомерен довод Управления о том, что дополнительное соглашение от 30.10.2006 N 3 к экспортному контракту подписано сторонами после момента совершения административного правонарушения, поскольку данное соглашение и является следствием мер, предпринятых Обществом для обеспечения поступления валютной выручки на его счет.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А56-11746/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Электронный текст документа