ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А56-2817/2007


[Дело по иску о взыскании предварительной оплаты товара было передано на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция установила, что перечисление по платежному поручению части денежных средств не может считаться исполнением обязанности покупателя по предварительной оплате, а также в данном случае подлежит применению не пункт 3 статьи 487 ГК РФ, а пункт 2 названной статьи, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алан Транс" - генерального директора Леонтьева Л.Д. (приказ от 17.05.2005 N 5-К), рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-2817/2007 (судья Бурденков Д.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростиль" (далее - ООО "Петростиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан Транс" (далее - ООО "Алан Транс") об обратном взыскании 372150 руб. 20 коп. предварительной оплаты, перечисленной ответчику за предполагаемую поставку нерудных материалов, и о взыскании 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 02.09.2006. Истец попросил также взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 исковые требования удовлетворены. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Алан Транс" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что истец скрыл от суда его фактическое местонахождение и поэтому суд направлял уведомления о времени и месте судебного рассмотрения только по его юридическому адресу. Отсутствие у ответчика сведений о судебном разбирательстве лишило его возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, которые сводятся к тому, что истец нарушил условия договора, поскольку вместо стопроцентной предварительной оплаты товара оплатил лишь железнодорожный тариф и частично товар. По мнению ответчика, несоблюдение истцом условий договора поставки привело к убыткам, поскольку ответчик в свою очередь заказал товар у ООО "Контанкт-Строй" и перечислил последнему денежные средства. Судом не учтено, что часть денежных средств, а именно 50000 руб. возвращены истцу третьими лицами (платежные поручения от 21.12.2006 N 51, от 26.12.2006 N 172, от 02.05.2007 N 105).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Алан Транс" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Петростиль" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Петростиль" взыскивает с ООО "Алан Транс" предварительную оплату за товар в связи с тем, что его поставка вопреки условиям договора не произведена.

Судом применен пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец, получивший сумму предварительной оплаты, и не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок, должен возвратить по требованию покупателя сумму предварительной оплаты.

В подтверждение произведенной предварительной оплаты представлены платежные поручения от 01.08.2006 N 185 и от 04.08.2006 N 4.

Однако из содержания платежного поручения от 01.08.2006 N 185, по которому производится оплата счета N 16 от 28.07.2006, и названного счета следует, что оплачивается не товар, а железнодорожный тариф.

Кроме того, представленные истцом платежные документы не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор поставки от 28.07.2006.

Поэтому выводы суда о характере платежа и его относимости к вышеназванному договору не могут быть признаны подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция отмечает также следующее.

По смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возврат предварительной оплаты возникает лишь при условии того, что покупатель исполнил обязанность по внесению такой предварительной оплаты, а продавец, несмотря на это, свои обязательства по передаче товара не исполнил.

Таким образом, ООО "Петростиль", обращаясь с настоящим иском, должно доказать, что оно как покупатель исполнило свои обязательства по заключенному с ответчиком договору поставки от 28.07.2006. Предметом этого договора является поставка гранитного щебня в полувагонах в объемах, согласовываемых в графике поставки. Согласованный сторонами график поставки на август 2006 года предусматривает поставку 3000 куб.м щебня. Договором предусмотрена предварительная оплата продукции в форме стопроцентной предоплаты партии продукции в объеме 1000 куб.м. Таким образом, покупатель может считаться исполнившим свое обязательство по предварительной оплате при условии внесения оплаты за 1000 куб. м. щебня.

По счету N 19 от 28.07.2006 ООО "Петростиль" было предложено уплатить за 1000 куб.м. щебня с учетом налога на добавленную стоимость 517849 руб. 80 коп. (лист дела 17). Поэтому перечисление по платежному поручению от 04.08.2006 N 4 лишь 200000 руб. не может считаться исполнением обязанности покупателя по предварительной оплате.

Таким образом, в данном случае подлежит применению не пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2 названной статьи, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

При таком положении решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-2817/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка